судья Петров В.Д. № 22-7084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.01.2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Керимовой М.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ********, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2015 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Спасибовой О.Г. в его интересах об отмене постановления, прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2015 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

Начало срока – 23.03.2013 года, конец срока – 22.03.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с фактическим отбытием более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства нестабильной линией поведения, с учетом 2 погашенных взысканий и одного поощрения, однако не учел, что осужденный не допускал нарушений более трех лет и имеет действующее поощрение, то есть нестабильности не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый еще не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции ФИО1 имел два взыскания за нарушение режима содержания, которые погашены сроком давности, имеет одно поощрение. 

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, сведения, содержащиеся в личном деле осуждённого, в представленных исправительным учреждением материалах.

Судом первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, обоснованно указано о том, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания, положительное поведение осужденного и соблюдение им установленного законом порядка отбывания наказания, не может быть признано безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, с чем, с учётом данных о личности осужденного ФИО1, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что судебное решение, принятое по ходатайству осужденного, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы осужденного ФИО1 и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2019 года об отказе осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17.01.2020 года.

Судья Ставропольского 

краевого суда Р.Г. Гунарис