Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Холм Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при помощнике судьи Коротковой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3 и её представителя - адвоката Ескина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ним и ФИО2 заключён договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору энергоснабжения добросовестно выполняет - поставляет электроэнергию в требуемых объёмах и в срок. Ответчиком нарушены требования закона об оплате электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 581833 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68597 рублей 18 копеек. 

Меры к погашению задолженности со стороны ответчика не предприняты. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за потреблённую электроэнергию, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в сумме 68 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9704 рубля 30 копеек.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород», действующая по доверенности ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ранее в пояснениях по иску (л.д.112) и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в ходе проверки прибора учета электрической энергии установлен факт непригодности прибора учета к коммерческому учету, в связи с истечением межповерочного интервала. Потребителю разъяснено о необходимости в 30-дневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета, о чем составлен соответствующий акт №.

В нарушение установленного срока для замены прибора учета, новый прибор учета установлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом замены прибора учета №. В связи с отсутствием расчетного прибора учета, расчет электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен расчетным способом в соответствии с п.6.5 Договора исходя из максимальной мощности.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 833 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68597 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9704 рубля 30 копеек

Кроме того, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила указанную задолженность взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.48-49), пояснил, что Главой Крестьянского фермерского хозяйства являлся до конца ... года, с ... года является пенсионером по старости, получает минимальную пенсию, которая составляет менее 9000 рублей. Кроме того, с ... года не является собственником животноводческой фермы, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора дарения субъектом права является его дочь ФИО3. За расторжением договора электроснабжения он не обращался. 

Вместе с тем, он регулярно оплачивал счета за электроэнергию, в том числе и за октябрь-ноябрь 2019 года по счетчику, считает неустойку несоразмерной наступившим последствиям.

Акт проверки прибора учета, которым счетчик был признан непригодным для коммерческого учета электрической энергии, он не подписывал.

Ответчик ИП ФИО3 и её представитель адвокат Ескин В.Н. исковые требования не признали, поскольку ФИО3 договор энергоснабжения на указанных в договоре условиях не заключала, считают, что акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 его не подписывал, при его составлении не присутствовал, копия акта ему не вручалась, при этом напротив его фамилии стоит подпись неустановленного лица.

Представители третьих лиц ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПО «Ильменские электрические сети», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Свидетль №1 и Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетль №1 пояснила, что она работает мастером Холмского УУЭ Холмского РЭС. В ее обязанности входит снятие показаний приборов учета как у физических лиц, так и у юридических лиц в присутствии собственника прибора учета. Ею совместно с монтером Свидетель №2 была проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии на животноводческой ферме ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что истек межповерочный интервал, в связи с чем прибор являлся непригодным для коммерческого учета электроэнергии, о чем было указано в акте. Доступ на ферму ограничен. При проведении проверки присутствовал либо ФИО2, либо кто-то из членов его семьи, точно не помнит, был выдан на руки соответствующий акт присутствовавшему при проведении проверки гражданину, также было разъяснено о необходимости провести поверку прибора учета, либо приобрести новый прибор, однако в установленный срок этого так и не было сделано. Поскольку счетчик являлся непригодным для коммерческого учета электроэнергии, два месяца к оплате выставлялся объем потребленной энергии как за аналогичный период предыдущего года, а в дальнейшем согласно пункту 6.5 Договора энергоснабжения по максимальной мощности. 

Межповерочный интервал для счетчика, установленного на данной ферме, составляет 10 лет, дата изготовления имеется на прибое учета. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРИП ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантэнергосервис» (в дальнейшем переименованное в ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в лице заместителя начальника Новгородского межрайонного отделения филиала ООО «Гарантэнергосервис» в г. Великий Новгород ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на поставку электрической энергии.

В соответствии с Приложением № к договору энергоснабжения (л.д.22) точка поставки электрической энергии - «КТП «Подмолодье»» (ферма), прибор учета установлен на зажимах ввода в здание фермы. 

Между истцом и ответчиком согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 50 кВт (Приложение №) (л.д.23 на обороте).

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать принятую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Согласно п. 3.1.4 договора в трехдневный срок уведомлять гарантирующего поставщика об изменениях юридического адреса или адреса для переписки, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора.

Из содержания пунктов 4.1, 6.6, 7.1 договора следует, что фактическое количество проданной энергии определяется по показаниям приборов учета объем электрической энергии (мощности), стоимость электроэнергии установлен положениями действующих федеральных законов. В случае выявления фактов безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергии.

В соответствии с п.11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия Договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Таким образом, срок действия настоящего договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ пролонгировался до настоящего времени. Для его расторжения или изменения ФИО2 в силу п.1 ст.546 ГК РФ должен был обратиться в энергоснабжающую организацию. Сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для расторжения такого договора.

Поскольку договор энергоснабжения между ООО «Гарантэнергосервис» и ФИО2 продолжал действовать, то в силу ст.ст.309 и 539 ГК РФ обязательства, из него вытекающие, подлежали исполнению. ООО «Гарантэнергосервис» продолжило поставки электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Судом также установлена частичная оплата потребленной энергии в спорный период в сумме 8546 рублей 75 копеек (л.д.8), с учетом которой задолженность составляет 581833 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,

Пунктом 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила эксплуатации электроустановок), до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке.

Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается (пункт 2.11.16 Правил эксплуатации электроустановок).

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии рассчитывается по формуле: W = Pмакс * Т, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п. п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов (п. п. «а»); почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяются по формуле: Wh = W / T, где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, МВт ч.

Проведенной представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой установлено, что на установленный прибор учета 

<

данные изъяты> № межповерочный интервал составляет 10 лет, год выпуска счетчика ... года, следовательно, срок очередной поверки счетчика истек в ... году. В установленный срок поверка прибора учета ФИО2 не была проведена, в связи с чем истец произвел определение объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства.

По расчетам истца стоимость потребленной на энергоснабжаемом объекте электроэнергии, объем которой определен указанным выше способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 581833 рубля 05 копеек (л.д.112-113).

Поскольку доказательств проведения поверки используемого на объекте счетчика в установленный срок (не позднее ... года) ФИО2 суду не представил, а использование им в спорный период прибора учета, не прошедшего поверку, и оплату электроэнергии по показаниям счетчика ответчик ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, суд считает иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород» подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что как следует из показаний свидетелей Свидетль №1 и Свидетель №2, которые были предупреждены за дачу ложных показаний, ФИО2 указывалось на необходимость проведения своевременной поверки приборов учета.

Таким образом, контролирующим органом, по мнению суда, были приняты необходимые меры по заблаговременному извещению потребителя о необходимости контроля сроков проведения поверок.

Утверждение ответчика о том, что он не присутствовал при проведении работниками Холмского УУЭ Холмского РЭС ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из показаний свидетелей, указанная проверка проводилась в присутствии кого-то из членов семьи ФИО2, как бывало ранее неоднократно, который и подписал акт проверки, каких-либо замечаний относительно выявленных и зафиксированных нарушений учета электрической энергии не высказал.

Более того, суд считает возможным согласиться с утверждением истца о том, что основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом является само событие, в данном случае - истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, а не факт выявления данного нарушения на объекте и его фиксация.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что он не является собственником указанного объекта, в связи с чем у него нет обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, действующим законодательством не установлен запрет на несение расходов на содержание имущества лицом, не являющимся его собственником.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из толкования данных норм следует, что возможность лица быть потребителем электроснабжения по договору не связана с наличием у него права собственности на объект, в отношении которого осуществляется энергоснабжение.

В соответствии с п.3.1.12 договора потребитель обязуется передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требований, определенных договором, обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Данная обязанность ответчиком ФИО2 не исполнена. Кроме того, утрата потребителем права на энергоснабжаемый объект или на энергопринимающие устройства, с очевидностью, не препятствовало ФИО2 сообщить истцу о наступлении данного обстоятельства.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, в соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после регистрации права собственности на энергоснабжаемый объект за индивидуальным предпринимателем ФИО3, она не заключила с истцом договор энергоснабжения, что не дает оснований полагать, что она является потребителем по договору после изменения собственника объекта. 

Данные действия ответчика ФИО2 давали истцу возможность полагаться на то, что договор является действующим. Факт действия договора подтвержден в дальнейшем и действиями ответчика ФИО2 по подписаниям форм отчета о расходе электроэнергии и оплате электроэнергии, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Учитывая заключение договора энергоснабжения, срок действия которого на момент образования задолженности за потребленную электроэнергию не истек, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен с учетом установленных тарифов и размера потребленной энергии.

Тот факт, что электроэнергией фактически пользовалась индивидуальный предприниматель ФИО3, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, поскольку в случае передачи помещения в пользование другому лицу ответственность за потребление электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения несет лицо, с которым заключен договор энергоснабжения. Кроме того, как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, им лично производилась оплата потребленной энергии по указанному в договоре объекту недвижимости. 

Также суд учитывает, что в настоящее время собственником данного помещения является индивидуальный предприниматель ФИО3, приходящаяся дочерью ответчику ФИО2, и тот факт, что ФИО3 продолжает использовать объект недвижимости по назначению, что следует из её собственных пояснений, указанных в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы задолженности, добровольной оплаты ответчиком части задолженности, а также того, что ответчиком является физическое лицо пенсионного возраста, суд полагает необходимым применить требования п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 9704 рубля 30 копеек и почтовые расходы в сумме 68 рублей 40 копеек (л.д.28 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581833 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в сумме 68 рублей 40 копеек, всего взыскать 591901 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9704 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, через Старорусский районный суд Новгородской области со дня изготовления мотивированного решения - с 21 марта 2021 года.

Председательствующий О.М.Григорьева