Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в городе Казань на перекрестке улиц Аделя Кутуя - Бухарская произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № буксировал на жесткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе движения в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержав необходимый безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> О.В.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: задний бампер - деформация, разрывы; дверь задка - деформация, изломы, изгибы; накладка декоративная багажной двери - трещина; фонарь задний правый - разрушен; панель задка - вмятины, изгибы в правой части с нарушением геометрии жесткости; панель крепления заднего правого фонаря - изгибы; крыло заднее правое - пологая вмятина.

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения ТС зафиксированы и подтверждаются материалами дела, составленными должностными лицами Госавтоинспекции 

<

адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 16.10.2017г., протоколом об административном правонарушении и вынесенным по нему постановлением). Виновник ДТП не предъявил полисы ОСАГО, так как гражданская ответственность собственников транспортных средств не застрахована.

Как следует из материалов дела: автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности владеет ФИО2; автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности владеет ФИО4

С целью получения юридической помощи истцом 18.10.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг и согласно расписке уплачена денежная сумма в размере 15000 руб.

В адрес ФИО2 и ФИО4 направлены уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно отчетам №, № ООО «Центр оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168457 руб. 36 коп., с учетом износа 141409 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости АТС составила 14725 руб. Стоимость оценочных услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 183182 руб. 36 коп. (168457 руб. 36 коп. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству +14725 руб. величина утраты товарной стоимости АТС); взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 11000 руб., понесенные в связи с проведением оценки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 4864 руб. - оплата государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15000 руб. - оплата услуг представителя. 

В ходе разбирательства дела определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Из свидетельства о заключении брака следует, что 

<

данные изъяты> Д.В. и ФИО6 заключили брак 01.03.2019г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО7, жене ФИО7. ФИО8 паспорт выдан 16.04.2019г. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в уточненном виде, основываясь на выводы судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 159295 руб. = (144570 руб. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству +14725 руб. величина утраты товарной стоимости АТС); судебные издержки в размере 11000 руб., понесенные в связи с проведением оценки; судебные издержки в размере 4386 руб. - оплата государственной пошлины; судебные издержки в размере 15000 руб. - оплата услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Считает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, завышенной. Ответчиком было представлено экспертное заключение №, согласно которому на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 111400 рублей, и эту сумму он согласен был оплатить. Что же касается судебных издержек, считает расходы на представителя в указанной сумме не разумными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на момент ДТП его ТС было буксировано на жесткой сцепке и он не находился в своем ТС. О ДТП узнал намного позже, когда по иску ФИО6 было возбуждено гражданское дело. Считает, что требования истца обоснованы по отношению к ответчику ФИО2 Его возражение на иск представлено в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в городе Казань на перекрестке улиц Аделя Кутуя - Бухарская произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксировал на жесткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе движения в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержав необходимый безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность собственников автомобилей Газель в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно отчетам №, № ООО «Центр оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168457 руб. 36 коп., с учетом износа 141409 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости АТС составила 14725 руб. Стоимость оценочных услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018г.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 144570 руб. 

С данным экспертным заключением суд соглашается. Экспертное заключение сторонами оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Факт ДТП и получение технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо положить в основу заключение №, суд находит несостоятельными, поскольку, определяя стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт рассчитал ее в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для применения данной Единой методики в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется, поскольку они не связаны с договором ОСАГО, поэтому указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Величину утраты товарной стоимости транспортного средства, составившую 14725 руб., ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что автомобилю истца причинены повреждения и причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, на основании чего считает необходимым на собственников транспортных средств возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 159295 рублей солидарно.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент ДТП его ТС было буксировано на жесткой сцепке и он не находился в своем ТС, вследствие чего ФИО2 должен нести ответственность за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО4, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

Привлекая ФИО4 в качестве ответчика по данному делу и взыскивая с него в счет возмещения материального ущерба в пользу истца вышеназванную сумму, суд исходит из того, что передача принадлежащего ФИО4 источника повышенной опасности ФИО2 произведена без ее юридического оформления, поэтому фактическая передача автомашины другому лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании фактическим владельцем. Вместе с тем, субъектами ответственности в данном случае должны быть юридический владелец и лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель, управлявший автомашиной и допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила за юридические услуги 15000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, объема выполненной работы, суд находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки размере 11000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы в размере 9684 рублей следует взыскать с ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО8 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 159295 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей, судебные издержки, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 90 копеек, то есть по 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 95 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 9684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля за экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: