дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Потерпевший ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в УМВД России по ... для дополнительной проверки, ссылаясь на то обстоятельство, что в действиях ФИО3 содержаться признаки состава преступления.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО3 и его защитник Сафиуллин Д.Р. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей районного суда, ... в 22 часа 30 мин. по адресу ... во дворе ... ходе ссоры ФИО3 нанес ФИО2 не менее 3 ударов удары рукой в область лица и грудной клетки по голове и лицу, совершив насильственные действия, которые согласно заключению эксперта N802 года, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, однако причинили потерпевшему физическую боль, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., рапортом сотрудника УМВД России по ... ФИО6 по обстоятельствам выявления в действиях ФИО3 административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., в соответствии с которым, у ФИО1 выявлены телесные повреждения виде кровоподтеков окологлазничных областей с кровоизлиянием в склеру левого глаза, левого плеча (2), левой кисти, правой кисти; ссадин левой затылочной области, правой кисти, левой кисти, области левого лучезапястного сустава, области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ ...Н от ..., оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, протоколом об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вышеприведенный заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... основан на непосредственном осмотре потерпевшего, на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании постановления должностного лица УМВД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины 27 лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Доводы в жалобе потерпевшего о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных мировым судьей, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., в соответствии с которым, телесные повреждения причиненные ФИО2 не причинили вреда здоровью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.18).

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов