Дело № 1-126/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Федоровка 24 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н.,

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серия 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серия 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> РБ, проживающей и зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов ФИО3 около летнего лагеря 

<

данные изъяты>) расположенного между 

<

адрес> увидела новорожденного телёнка принадлежащего 

<

данные изъяты>». ФИО3 руководствуясь корыстной целью, направленной на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решила похитить вышеуказанного теленка в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что около летнего лагеря ООО «Очкын» имеется один телёнок, принадлежащий 

<

данные изъяты>», руководствуясь корыстными целями, направленными на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предложила ФИО4 совершить кражу телёнка принадлежащего 

<

данные изъяты>», на что ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, согласился на совершение преступления. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был на автомашине марки ВАЗ 2115 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ приехать с ФИО3 на территорию летнего лагеря 

<

данные изъяты>», после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, похитить теленка принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» и увезти с места преступления ФИО2 и похищенного теленка к ним в хозяйство. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО3 находясь в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 действуя согласно ранее распределенным ролям на автомашине марки ВАЗ 2115 г.р.з. № проехали на территорию летнего лагеря 

<

данные изъяты>» расположенного между 

<

адрес>,и руководствуясь корыстной целью, направленной на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества 

<

данные изъяты> похитили одного телёнка стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>». В последствии ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

При ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным им обвинением, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники - адвокаты Гимранов Ф.Р., Рудявко С.А. поддержали ходатайство ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал в рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимых одного малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО3 и ФИО4 дали подробные изобличающие их пояснения, которые также подтвердили при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. На судебном заседании вину признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Суд признает, что такое поведение подсудимых активно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд признает чистосердечное раскаяние каждого в содеянном, признание вины полностью, наличие на их иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Суд учитывает их положительные характеристики, то, что каждый из них на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих их наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, в виде штрафа суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимых. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Гимранову и Рудявко Ф.Р. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: один теленок, переданный на хранение в 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.А. Казакова