Дело №2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Антипинское» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Антипинское» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что работает в АО «Антипинское» главным ветеринарным врачом. Приказами генерального директора АО «Антипинское» №356 и №357 от 23.10.2024 года на него наложены выговоры за нарушение должностных обязанностей. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выполняет свои должностные обязанности в полном объеме согласно должностной инструкции. На территории свинокомплекса АО «Антипинское» образуются умеренно опасные биологические отходы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Приказа Минсельхоз России от 26.10.2020 года №626, контроль за утилизацией данного вида отходов со стороны ветеринарной службы предприятия не предусмотрен. Вскрытия трупов животных и отбор образцов производится в оборудованном месте.

Истец просил отменить наложенные на него приказами №356 и №357 от 23.10.2024 года дисциплинарные взыскания в виде выговора.

В судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменном пояснении, в котором указал, что 10.10.2024 года находился на работе, ему сообщили об обнаружении трупов свиней, находящихся в яме на территории свинокомплекса, о чем он сообщил управляющему свинокомплекса С, который также об этом не знал. После чего он вместе с управляющим встретились с работниками, занимающимися доставкой биоотходов к месту утилизации – крематору, которые пояснили, что трупы свиней не стали принимать для сжигания, и инженер устно распорядился сбросить их в яму на территории свинокомплекса. 14.10.2024 года он написал докладную об этом факте на имя генерального директора, после чего тот в письменной форме затребовал от него письменные объяснения. 18.10.2024 года он на писал две пояснительные записки, а 19.12.2024 года узнал, что лишен ежегодной премии, поскольку на него наложены два дисциплинарных взыскания. О вынесении приказов №356 и №357 от 23.10.2024 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал лишь 23.12.2024 года. Никакой служебной проверки перед вынесением приказов не проводилось, его об этом не уведомляли, с приказами его ознакомили только 23.12.2024 года. Также ФИО1 пояснил, что, несмотря на вынесение ответчиком 29.01.2025 года приказов о снятии дисциплинарных взысканий, восстановление его нарушенных трудовых прав не произошло, поскольку данными приказами не установлена незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты досрочно.

Представитель ответчика АО «Антипинское» - генеральный директор АО ФИО2 в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приведя доводы, аналогичные представленным в суд письменным пояснениям по иску, пояснил, что 10.10.2024 года им при обходе территории АО были обнаружены в яме на территории свинокомплекса биологические отходы: трупы свиней разных возрастов и отходы после опроса свиноматок, в результате чего было принято решение о проведении служебного расследования, по итогам которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности..

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С, Д, З, Ш, В, Г, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ). 

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО (ранее – ОАО) «Антипинское» в должности главного ветеринарного врача, что подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором от 

<

дата>.

Приказом генерального директора АО «Антипинское» от 23.10.2024 года №356 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом в приказе отражено, что ФИО1 совершено нарушение должностных обязанностей (при утилизации биологических отходов на территории свинокомплекса отсутствует контроль со стороны ветеринарной службы предприятия АО «Антипинское»).

Также приказом генерального директора АО «Антипинское» от 23.10.2024 года №357 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом в приказе отражено, что ФИО1 совершено нарушение должностных обязанностей (на территории предприятия ветеринарной службой производилось вскрытие трупов свиней вне оборудованных местах без дезинфекции места вскрытия).

С учетом обращения истца в суд 26.12.2024 года, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, ФИО1 не пропущен.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что о вынесенных в отношении него приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности он узнал лишь 23.12.2024 года, тогда же и расписался в ознакомлении с приказами.

В материалах дела представлены акты об отказе работника знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, составленные 24.10.2024 и подписанные менеджером по персоналу Г, секретарем руководителя В, экономистом Б

Правомерность составления указанных актов истец в судебном заседании отрицал, указывая на их подложность, настаивал на том, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности узнал 23.12.2024, тогда и расписался в данных приказах.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей В, Г следует, что в день вынесения данных приказов, 23.10.2024, Ужовский приходил к секретарю Вебер, которая делала ему копии приказов, на следующий день, 24.10.2024, так как Ужовский не расписался в данных приказах, были составлены акты об отказе от подписи.

Суд полагает, что несоблюдение ответчиком норм статьи 193 ТК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Инструкцией №44-19 по охране труда при вскрытии трупов животных, утвержденной 23.08.2019 генеральным директором АО «Антипинское» предписано трупы животных вскрывать в специальных помещениях или на действующих скотомогильниках (п.1.4). После окончания вскрытия трупный материал утилизируют (на ветеринарно-санитарном утилизационном заводе), сжигают, обезвреживают в биотермических ямах или закапывают на действующих скотомогильниках (п.5.3).

Разделом 2 должностной инструкции главного санитарного врача к его функциям отнесен контроль за соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил.

Приказом АО «Антипинское» от 01.01.2024 № обязанности по организации ветеринарной деятельности по обработке животных медикаментами, проведение дезинфекций, обеспечение предприятия лекарственными препаратами, лабораторным оборудованием, дезсредствами, биопрепаратами, работы дезбарьера, утилизацию биологических отходов, возложены на главного ветврача ФИО1(п.2.5).

В соответствии с пунктами 24, 25 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626, утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 г. включительно.

В материалах дела представлен акт от 

<

дата> за №, составленный главным инженером АО «Антипинское» К, в котором отражено, что 10.10.2024 года ему позвонил главный ветеринарный врач ФИО1 и сообщил, что им и управляющим свинокомплекса С была обнаружена яма, выкопанная экскаватором, и заполненная трупами свиней, просит разобраться в данной ситуации.

Из докладной ФИО1 на имя генерального директора АО «Антипинское» от 14.10.2024 следует, что 10.10.2024 сотрудниками ветеринарной службы обнаружены трупы свиней в мусорной яме, в связи с нарушением просит принять меры.

В материалах дела представлены объяснения от работников АО «Антипинское» по данному факту, из одних из них следует, что причиной сброса трупов свиней в яму являлся неприем их на утилизацию в крематор, из других, что крематор работал в штатном режиме, трупы свиней на утилизацию не поступали.

Кроме того, в материалах дела представлены требования главному ветеринарному врачу ФИО1 от генерального директора АО «Антипинское» на предоставление письменных объяснений по поводу вскрытия трупов свиней на территории предприятия; по поводу невыполнения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, пункта сжигания биологических отходов под контролем ветеринарного специалиста, на которые предоставлены соответствующие пояснительные записки о соблюдении санитарных норм и правил при производстве соответствующих действий.

Из выше приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Суд полагает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств виновного поведения истца при исполнении трудовых обязанностей, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Требования о необходимости дачи письменных пояснений не конкретизированы, в них изложены общие фразы, невозможно определить, в связи с чем, по какому факту и кем допущенных нарушений трудовых обязанностей, предлагается дать письменные пояснения.

К тому же из самих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно определить по какому вменяемому ему факту нарушения трудовых обязанностей и когда совершенному, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку они не содержат информации о совершенном истцом дисциплинарном проступке, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания.

К представленному в материалах дела приказу АО «Антипинское» от 

<

дата> № о проведении расследования по факту нарушения утилизации биологических отходов, назначении ответственным главного инженера К, суд относится критически, поскольку приложенные к ним объяснения работников АО датированы январем 2025 года, из объяснительной главного инженера К от 16.10.2024 следует лишь то, что распоряжений о сбросе биологических отходов в яму для ТБО им не отдавалось.

При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей С (управляющего свиноводческим отделением), З и Д (ветврачей) следует, что о проводимой по факту обнаружения 10.10.2024 трупов свиней в яме для ТБО, им ничего не известно.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств законности вынесения оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая вынесения ответчиком по заявлению истца 29.01.2025 года приказов №№, № о досрочном снятии оспариваемых дисциплинарных взысканий суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Между тем, в рассматриваемом случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 ТК РФ.

По мнению суда, в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено неправомерно, о незаконности оспариваемых истцом приказов, и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Антипинское» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Антипинское» от 23 октября 2024 года за №№356, 357 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с акционерного общества «Антипинское», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 26 февраля 2025 года