Судья Роговая Ю.П.

УИД: 61RS0007-01-2023-005083-41

Дело № 33-2502/2026

Дело № 2-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.

судей Хомич С.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней САА, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указали, что стороны являются долевыми сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 принадлежит 2/3 доли квартиры, ФИО3 – 2/9 доли, ФИО4 – 1/9 доля. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2022 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия во вселении ФИО3 в данное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023 года указанное решение суда в части отказа ФИО3 в иске к ФИО2 отменено; вынесено новое решение, которым на ФИО2 также возложена обязанность не чинить препятствия во вселении ФИО3 в указанную квартиру. В настоящее время в указанной квартире проживает истец со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетним сыном. Данное жилое помещение состоит их трех жилых комнат, две их которых являются смежными (зал 19 кв.м и спальня 18,6 кв.м) и одна изолированная (спальня 15,2 кв.м), имеется раздельный санузел, кухня, коридор. Истец с семьей занимают две смежные комнаты. После принятия судом решения ФИО3 предоставлена в пользование свободная комната, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Однако по причине конфликтных отношений совместное проживание с ответчиками является невозможным, поскольку истцы опасаются за свою жизнь, а у ответчиков необходимости проживания в квартире нет, т.к. они фактически проживают адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где у ответчика ФИО3 имеется 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение, и в спорную квартиру они не вселились.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд передать квартиру № 18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единоличное пользование ФИО1, взыскать в пользу ФИО3 5 000 рублей, ФИО4 1000 рублей ежемесячно в счет компенсации за фактическое пользование принадлежащими ими долями квартиры, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024г., с учетом определения суда от 13 сентября 2024 года об исправления описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО3, который в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из его мотивировочной части недостоверные, по его мнению, сведения о том, что 22.12.2023 исполнено решение суда об обязании истцов не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и в его пользование предоставлена жилая комната площадью 15,2 кв.м., о чем составлен соответствующий акт». В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на то, что возбужденные исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не окончены, ключи от квартиры и мест общего пользования ему не переданы, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении судебного акта. Кроме того, апеллянт приводит довод о допущенной судом описке в размере доли, собственником которой он является.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица Отдела опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, т.к. сведения об их надлежащем извещении (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела; болезнь представителя истцов в отсутствие их собственного ходатайства об отложении дела не является препятствием к его рассмотрению по существу, т.к. не исключает явки самих истцов, о невозможности которой они судебной коллегии не сообщили, а также не исключает направление ими в судебное заседание другого представителя, о невозможности которой они также не уведомили суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что спорная квартира № 18, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности сторон, а потому ответчики имеют право пользования ею, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2023 на истцов возложена обязанность не чинить ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой, что наличие доли в праве собственности на иное жилье само по себе не может служить основанием для лишения ответчиков права пользования принадлежащей им долей в спорной квартире, поскольку их доля (совместно 1/3) не является незначительной, и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска о передаче квартиры в единоличное пользование истцов и взыскании с них в пользу ответчиков компенсации за пользование квартирой.

Данные выводы соответствуют материалам дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Между тем доводы жалобы ФИО3 о несоответствии действительности вывода о фактическом исполнении решения об его вселении в спорную квартиру, заслуживают внимания.

В обоснование указанного вывода суд сослался на имеющийся в деле акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2023, в соответствии с которым в пользование ФИО3 предоставлена жилая комната, площадью 15,2 кв.м (стр. 4 решения, т.2 л.д.49).

Между тем об исполнении решения может свидетельствовать только постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а такого постановления в материалах дела нет.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 представил заверенную копию определения Пролетарского районного суда от 15.10.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнению решения о нечинении препятствий во вселении ФИО3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный документ принимается судебной коллегией к исследованию в качестве нового доказательства, т.к. имеет значение для проверки доводов апелляционной жалобы и её правильного разрешения.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа исполнительное производство оканчивается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

На момент постановления обжалуемого решения исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов о нечинении препятствий ФИО3 во вселении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ещё не были окончены, а потому оснований к выводу об исполнении указанных судебных актов у суда не имелось.

Сам по себе акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2023 не свидетельствует о том, что после его составления ФИО3 не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, тем более, что из искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что ответчик по-прежнему этой квартирой не пользуется и истцы считают это пользование невозможным.

Согласно объяснениям ФИО3 указанный выше вывод обжалуемого решения, будучи ошибочным, тем не менее имеет преюдициальное значение в иных многочисленных спорах между сторонами, а потому нарушает его права и охраняемые законом интересы, препятствуя его вселению и проживанию в спорной квартире.

С учетом изложенного, а также отсутствия в деле достоверных доказательств исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022, апелляционного определения Ростовского областного суда от 07.08.2023 и прекращения исполнительных производств по их принудительному исполнению, требование апелляционной жалобы ФИО3 об исключении из мотивировочной части решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024г. вывода об исполнении решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 путем предоставления в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 15,2 кв.м подлежит удовлетворению.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 устранена описка в обжалуемом решении о размере доли ФИО3 в спорной квартире, в связи с чем требование его апелляционной жалобы об исправлении этой описки удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, а потому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года изменить.

Исключить из его мотивировочной части на стр. 4 вывод об исполнении решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 путем предоставления в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 15,2 кв.м.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2026г.