Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку – обязательство ФИО1 по выплате ФИО3 500000 рублей, оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 за №. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО5 на праве собственности (по 1/3 доли) принадлежала 

<

адрес>. В связи с фактическим распадом семьи и официальным расторжением брака, из-за чего стало невозможным совместное проживание в принадлежащей им квартире, было принято решение произвести отчуждение указанной квартиры посредством ее продажи с последующим распределением вырученной по договору купли-продажи денежной суммы на троих ее сособственников пропорционально принадлежащим в ней долям. На вырученные от продажи квартиры деньги истец планировала приобрести для себя и дочери жилье в г.Иваново. В результате длительных поисков потенциального покупателя квартиры, что было связано с застойными процессами на рынке жилой недвижимости, удалось найти покупателя. В процессе подготовки необходимой документации для оформления сделки по отчуждению квартиры, ФИО3, учитывая, что истец и ребенок были крайне заинтересованы в ее заключении, в ультимативной форме сообщил ФИО1, что будет принимать участие в сделке и обратится в органы опеки с заявлением о разрешении на продажу квартиры только лишь при условии, если ФИО1 откажется от ранее оговоренного равенства получаемых каждым их них денежных сумм, и после регистрации перехода права собственности на квартиру по результатам ее продажи и получения за нее денежных средств, из полученной истцом доли выплатит ФИО3 дополнительно 500000 рублей. При этом ФИО3, шантажируя истца, понимал, что она не имеет возможности отказаться от принятия на нее подобного обязательства, поскольку не сможет произвести отчуждение жилища и на вырученные деньги приобрести иное жилье, в котором ФИО1 с дочерью крайне нуждались, и что иной вариант продажи квартиры в условиях крайне ограниченного спроса на рынке жилой недвижимости фактически не реален. Использовать квартиру по ранее определенному ее назначению было невозможно по причине распада семьи, сложившимися между сторонами крайне неприязненными отношениями, проживания каждого из них в других населенных пунктах, вдали от места ее расположения. Понимая, что ФИО3 выполнит свои угрозы и своими действиями сорвет предстоящую сделку, ФИО1 была вынуждена согласиться на его условия. В результате шантажа со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось нотариально оформить заявление, в соответствии с которым она обязалась выплатить ФИО3 требуемую им сумму. После получения указанного документа ФИО3 обратился в органы опеки с соответствующим заявлением и после его получения, сам принимал участие в сделке по отчуждению квартиры. Ссылаясь на положения п.п.1,3 ст.179 ГК РФ, ФИО1 полагает, что односторонняя сделка – обязательство по выплате ФИО3 500000 рублей, оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 за № должна быть признана недействительной ввиду совершения ее под влиянием угрозы и на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. При этом, кабальность предстоящей сделки, ее невыгодный для ФИО1 и ее дочери характер, ее вынужденность, были очевидны для истца и осознавались изначально, в связи с чем, непосредственно перед ее заключением на имя ФИО3 было направлено соответствующее письмо, в котором истец изложила указанные обстоятельства. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5), дополнительно пояснив, что после удостоверения нотариусом оспариваемого заявления у ФИО3 возникло право требования исполнения принятого ФИО1 на себя обязательства. Однако, учитывая разрешение вопросов относительно содержания ребенка, определения его места жительства, раздела совместно нажитого имущества, никаких обязательств у истца перед ФИО3 возникнуть не могло. Необходимость продажи квартиры в 

<

адрес> была вызвана распадом семьи, сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, проживанием в другом населенном пункте, отсутствием средств для приобретения квартиры для себя и ребенка в г.Иваново, необходимостью несения значительных затрат по содержанию квартиры. ФИО3 знал, что законных оснований для передачи ему денежных средств не было, однако согласие на продажу квартиры не давал. Вместе с тем, ФИО1, принимая на себя оспариваемое обязательство, понимала, что иным образом реализовать квартиру не сможет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у сторон велись переговоры относительно продажи квартиры в 

<

адрес>. ФИО1 предложила продать принадлежащую ей долю квартиры за 950000 рублей, а также предложила дать согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, собственником которой в 1/3 доле являлась дочь ФИО3, с определением продажной цены ее доли в 950000 рублей. ФИО3 было направлено заявление в органы опеки о том, что он возражает против продажи доли дочери за 950000 рублей. В связи с чем, ФИО1 предложила включить в договор условие о том, что доля ФИО1 будет составлять 950000 рублей, а доля ФИО7 на 500000 рублей больше. Данное ФИО1 обязательство было ее личным желанием, за 1400000 рублей ФИО3 не отказывался продать принадлежащую ему долю, необходимости в срочной продаже квартиры за небольшие денежные средства не было, расходы по содержанию квартиры нес он, ФИО1 не желала приобретать жилье в г.Иваново, поскольку лишь после направления соответствующего заявления в органы опеки в феврале 2018 года, ФИО1 обязали приобрести жилье для несовершеннолетнего ребенка. 

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта насилия или угрозы. Нотариусом при удостоверении оспариваемого заявления выяснялось волеизъявление сторон на его подписание, разъяснялись правовые последствия подписания данного документа. С момента удостоверения заявления ФИО1, продав свою долю и долю дочери, заявлений об угрозах, шантаже со стороны ФИО3 в соответствующие органы не подавала. Напротив, Т-вы встречались в городе, обсуждали жизнь дочери, ФИО3 покупал дочери одежду и принадлежности к школе. Письмо о вынужденном оформлении обязательства, связанного с продажей совместной квартиры, истцом направлено ФИО3 в 

<

адрес>, хотя ФИО1 было доподлинно известно о проживании ответчика в г.Иваново, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, о злоупотреблении правом с ее стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Т-вы не являются потерпевшими, ФИО3 каких-либо действий по предъявлению требования о взыскании 500000 рублей к истцам не предъявлял. ФИО1, подписав у нотариуса заявление ДД.ММ.ГГГГ, действовала только от своего имени, обязательств от имени несовершеннолетней ФИО5 она не давала. 

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Рождественская А.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика,исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 по 1/3 в праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-76).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64).

Сторонами по делу не оспаривалось, что в связи с фактическим распадом семьи, Т-выми было принято решение о продаже указанной квартиры с последующим распределением вырученной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы на троих сособственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. 

Согласно доводам искового заявления в результате застойных процессов на рынке жилой недвижимости с трудом удалось найти покупателя, однако в процессе подготовки необходимой документации для оформления сделки по отчуждению квартиры, ФИО3, учитывая, что ФИО1 и ребенок были крайне заинтересованы в ее заключении, в ультимативной форме сообщил ФИО1, что будет принимать участие в сделке и обратится в органы опеки с заявлением о разрешении на продажу квартиры только лишь при условии, если ФИО1 откажется от ранее оговоренного равенства получаемых каждым их них денежных сумм, и после регистрации перехода права собственности на квартиру по результатам ее продажи и получения за нее денежных средств, из полученной истцом доли выплатит ФИО3 дополнительно 500000 рублей. Понимая, что ФИО3 выполнит свои угрозы и своими действиями сорвет предстоящую сделку, ФИО1 была вынуждена согласиться на его условия. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заявлении об обязательстве выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 500000 рублей, после перехода права собственности на квартиру и получения денежных средств за квартиру по адресу:

<

адрес> (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО3 и направленному по адресу нахождения спорной квартиры, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, сообщила ответчику о вынужденном характере действий по оформлению обязательства о выплате по результатам продажи квартиры денежных средств в размере 1900000 рублей ввиду угроз, шантажа со стороны ФИО3, а также в силу кабальности сделки, совершаемой на крайне невыгодных для нее и дочери условиях, которую ФИО1 вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО3 и воспользовался, чтобы незаконно получить значительно большую сумму денежных средств (л.д.9-11). 

Получив ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ТУСЗН по г.Иваново №-р о разрешении на продажу квартиры с долей собственности, принадлежащими несовершеннолетней ФИО5 (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, действующие от себя и совместно как законные представители своей несовершеннолетней дочери ФИО5 заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14). 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла ст. ст. 153 - 156 ГК РФ, для совершения односторонних сделок, достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.п.1,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По настоящему делу ФИО1 в обоснование крайне невыгодных условий сделки приводит доводы об отсутствии оснований для передачи в дар денежных средств ФИО3 Вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств истец обосновывает невозможностью реализации квартиры в 

<

адрес> иным образом, застойными процессами на рынке недвижимости. При этом ФИО3, зная о сложной ситуации на рынке недвижимости, согласие на продажу доли, принадлежащей ему и несовершеннолетней дочери, не давал. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 обосновывая природу возникновения оспариваемого обязательства приводил доводы о том, что он не возражал против продажи принадлежащей ему доли за 1400000 рублей, увеличение доли ФИО3 на сумму 500000 рублей было волеизъявлением ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательства ФИО1, по выплате ФИО3, денежных средств в размере 500000 рублей, оформленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 за № недействительным.

Делая подобный вывод суд исходит из совершения ФИО1 обязательства на крайне невыгодных для нее и несовершеннолетнего ребенка условиях ввиду отсутствия оснований для увеличения доли ФИО3 при наличии ранее достигнутой договоренности с ответчиком об отчуждении квартиры посредством ее продажи с последующим распределением вырученной по договору купли-продажи денежной суммы на троих ее сособственников пропорционально принадлежащим им долям. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вырученная по договору купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 4300000 рублей была распределена на троих ее сособственников пропорционально принадлежащим им долям, а именно по 1433000 рублей каждому. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемого обязательства ФИО1 брак между сторонами расторгнут, вопрос содержания ребенка разрешен решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетней ФИО5 определено с матерью решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества произведен решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии обязательств со стороны ФИО1 и как следствие отсутствии оснований для увеличения доли ФИО3 на 500000 рублей. 

Необходимость продажи квартиры в 

<

адрес> согласно доводам стороны истца, была вызвана причиной распада семьи, сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, проживанием сторон в других населенных пунктах, необходимостью осуществления существенных затрат по ее содержанию, отсутствием средств для приобретения квартиры по месту пребывания в г.Иваново.

В опровержение доводов стороны истца о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами ФИО3 представлена фотография ФИО1 с дочерью на аттракционах. Указанное доказательство судом не может быть принято во внимание ввиду невозможности отнесения указанной фотографии к определенным времени и месту. 

Проживание Т-вых на момент продажи квартиры в 

<

адрес> в иных населенных пунктах сторонами не оспаривалось. 

Согласно справки МКУ МФЦ в г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) ФИО1 с дочерью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Представленный ответчиком счет-извещение за март 2016 года не свидетельствует об оплате жилищно-коммунальных услуг на момент продажи квартиры исключительно ФИО3 

Представленная в материалы дела ФИО3 характеристика на ФИО1 с места работы не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1 о намерении с дочерью переехать на постоянное место жительство в г.Иваново подтверждены представленными заявлениями в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением приобрести принадлежащую долю ФИО1 за 950000 рублей и дать разрешение на продажу доли несовершеннолетней дочери за 950000 рублей (л.д.29,30).

Согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебного заседания, он не был согласен на продажу принадлежащей ему доли и доли несовершеннолетней дочери за 950000 рублей, о чем направил в органы опеки соответствующее заявление.

В обоснование доводов о необходимости приобретения ФИО1 жилья в г.Иваново стороной истца представлены договоры купли-продажи квартиры и передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о покупке ФИО1 и от имени несовершеннолетней ФИО5 квартиры в долевую собственность в г.Иваново. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что о вынужденном характере возникшего обязательства вследствие стечения тяжелых обстоятельств свидетельствует отсутствие иной возможности продажи квартиры в условиях ограниченного спроса на рынке недвижимости. Вместе с тем, ФИО3, зная о сложной ситуации на рынке недвижимости, согласие на продажу доли, принадлежащей ему и несовершеннолетней дочери, не давал, о чем свидетельствуют показания ответчика, данные в ходе судебного заседания.

Согласно справке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4300000 рублей. 

Ответчиком представлен скриншот с сайта «Авито» о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры в 

<

адрес>, которая составляет от 4600000 до 4800000 рублей, вместе с тем, установить дату размещения указанных объявлений не представляется возможным.

Доводы о вынужденном характере обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 денежных средств и длительном поиске покупателей квартиры в 

<

адрес> подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 не соглашался на продажу квартиры, ситуация на рынке недвижимости была сложная. В ее обязанности входил сбор пакета документов для органов опеки и подбор квартиры для ФИО1 и ее дочери в г.Иваново. Со слов ФИО1 ей было известно, что условием дачи согласия ФИО3 на продажу доли ребенка в органах опеки было оформление обязательства о передаче ФИО3 денежных средств в размере 500000 рублей с продажи принадлежащих ФИО1 и ее ребенку долей. Свидетель записала Т-вых к нотариусу ФИО6, после оформления обязательства ФИО1 ФИО3 дал согласие на продажу доли дочери в органах опеки. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами, из которых следует, что лишь после заверения ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса обязательства ФИО1 о выплате ФИО3 денежных средств в сумме 500000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ТУСЗНпо г.Иваново с просьбой выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры стоимостью по договору 4300000 рублей, где его несовершеннолетней дочери принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности при условии одновременного зачисления денежных средств в размере 1433333, 34 рублей на счет, открытый на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ дополнив указанное заявление просьбой указать в распоряжении срок приобретения жилого помещения равноценного отчуждаемой доли (л.д.58,59). После получения распоряжения ТУСЗНпо г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.12-14).

Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемоеобязательство совершено на крайне невыгодных для истца и ее несовершеннолетней дочери условиях, вынужденность совершения указанного обязательства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, необходимость продажи квартиры, отсутствие согласия ответчика на отчуждение принадлежащей ему и несовершеннолетней дочери доли, учитывая непоследовательную позицию ответчика относительно природы возникновения обязательства, отсутствие волеизъявления ФИО1 на совершение указанного обязательства, подтвержденного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3, а также отсутствие оснований для оформления ФИО1 обязательства по выплате ФИО3 денежных средств и увеличения его доли на 500000 рублей, принимая во внимание, что оспариваемое обязательство явилось условием дачи ФИО3 согласия на продажу квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать обязательство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по выплате ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 500000 рублей, оформленное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 за № недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.