Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В. 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Агаларова А.М., 

при секретаре Барякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к У МВД России по г. Самаре, ГУМВД России по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Самаре о признании увольнения незаконным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ прослужил в органах внутренних дел в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Самара. Приказом УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было принято во внимание то, что истец имеет множество поощрений, а именно медаль «За отличие в службе» 3 степени, медаль «За отличие в службе» ФИО16. Кроме того, считает, что никаких доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел не имеется, вина в совершении им преступления не доказана, приговор в отношении него не выносился.

ДД.ММ.ГГГГ г. им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе без прохождения ВВК. Однако, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что его право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе нарушено, поскольку его рапорт не был рассмотрен. Указанное основание в качестве увольнения истца, фактически, лишает последнего права на получение социальных гарантий. В то время как, истец является отцом троих несовершеннолетних детей и единственным кормильцем в семье.

С учетом изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МВД России по Самарской области незаконной, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о его увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, обязать Управление МВД России по г. Самаре расторгнуть контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с рапортом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ».

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика У МВД России по г. Самаре ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что приказ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, соблюдена процедура увольнения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Самаре, с ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре.

Приказом начальника У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ г. Основание увольнения: заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом сотрудник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его подпись на приказе и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В этот же день им получена трудовая книжка.

Истец оспаривает законность данного приказа. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе), Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 27, статья 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статья 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенант полиции ФИО5, на основании рапорта И.о. начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Самарской области полковника полиции ФИО6, содержащем сведения о получении капитаном полиции ФИО1 от ФИО7, являющейся учредителем автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автоакадемия», денежные средства в сумме 16 000 руб. за действия в пользу представляемых ею лиц, входящие в его служебные полномочия а именно за внесение в экзаменационные листы проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО10 М.а., и ФИО8 записей о сдаче ими данного экзамена, назначено проведение служебной проверки. 

В ходе служебной проверки от ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, о чем его собственноручная подпись. В них сотрудник указал, что после назначении его на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 познакомился с представителем одной из автошкол «Автоакадемия» - ФИО7, которая в конце января 2019 г. обратилась к истцу по вопросу возможности оказания помощи двум кандидатам в водители – ФИО9 и ФИО10, которые испытывают затруднения при сдаче практической части экзамена. ФИО1 согласился помочь им, предупредив ФИО7, что за оказание им содействия при сдаче практической части экзамена нужно будет заплатить ему денежное вознаграждение в размере 8 тыс. рублей за каждого кандидата. При этом намерений обращаться к сотрудниками РЭО непосредственно принимавшим у них экзамен, с просьбой в оказании им помощи при сдаче экзамена, ФИО1 не имел, полагая, что они самостоятельно сдадут экзамен, а ФИО1 такми образом, сможет получить денежные средства – 16 000 руб. Фактически ФИО1 умышленно ввел ФИО7 в заблуждение относительно его истинных намерений по данному вопросу. Эти действия были обусловлены материальными затруднениями, которые ФИО1 испытывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь на автопарковке возле здания РЭО ГИБДД, ФИО1 встретился с ФИО7, которая передала ему денежные средства в размере 16 000 рубле за, якобы, оказанное им содействие в обеспечении успешной сдачи практической части экзамена указанными гражданами. После получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками ОРС СБ. При этом полученные от ФИО7 денежные средства ФИО1 держал в руках. А вопрос сотрудников ОРЧ СБ о том, откуда эти денежные средства ФИО1 ответил, что ему вернули долг. Он ответил так потому, что был застигнут врасплох и растерялся. Допущенное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 незаконно склонил ФИО7 к передаче ему денежных средств и получил их в размере 16 000 рублей за обеспечение успешной сдачи практической части экзамена двумя курсантами, за которых она просила, ФИО1 признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, т.е. должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и. в пределах своих прав принимать к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы и из корыстных интересов, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, под предлогом возможности обеспечения успешной сдачи практических экзаменов на получение водительского удостоверения курсанта автошколы АНО ДПО «Автоакадемия» склонил представлявшую интересы данной организации ФИО7, к передаче ему денежного вознаграждения в размере 16 тыс. рублей, которые получил от нее ДД.ММ.ГГГГ г., что позволило сделать вывод о совершении данным сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусматривающего увольнение его со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

Указание же представителя истца на отсутствие приговора в отношении ФИО1 правового значения не имеет, поскольку факт совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство может быть подтвержден иными доказательствами. Поскольку истец уволен не за совершение преступления, наличие приговора в данном случае не требуется. Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ результаты рассмотрения уголовного дела правового значения не имеют. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Доводы истца о том, что проверка проведена не всесторонне, несостоятельны.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение данного проступка предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

После поступления указанного заключение по результатам служебной проверки, и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО11 18.03.2019 г. вынесено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ, в котором он полагал уволить из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ г. С данным представлением ФИО1 ознакомлен в тот же день.

В этот же день начальником ОК ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре с ФИО1 проведена беседа по факту его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. В листе-беседе ФИО1 написал свое отношение к увольнению.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок увольнения не нарушен. 

При этом согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания расторжения контрактов при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу УМВД России по г. Самаре сообщено о поступлении рапорта об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае право выбора основания увольнения было за работодателем, решение об увольнении истца ответчиком принято в пределах месячного срока с даты подачи ФИО1 рапорта об увольнении по собственной инициативе, суд приходит к выводу об отсутствии в действия УМВД России по г. Самаре нарушений в рассмотрении рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ поступивший ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств исследуемых событий (ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

С учетом выше представленных доказательств, суд полагает, что служебная проверка проведена в полном объеме, с учетом документов, относящихся к предмету проверки, в заключении указаны обстоятельства предмета проверки, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ начальника У МВД России по г. Самаре от 18.03.2019 г. № 566 л/с является законным и обоснованным.

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения соблюдена, оснований для увольнения истца по инициативе сотрудника не имелось, в связи с чем заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к У МВД России по г. Самаре, ГУМВД России по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.В. Пименова