№ Э-1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 19 июня 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (гражданского истца) – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 39 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>», относящимся к транспортному средству оперативной службы «

<

данные изъяты>», осуществлял движение с выключенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком, по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по главной дороге, обозначенной, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», со скоростью 32 км/ч. В салоне автомобиля находилась в качестве пассажира фельдшер скорой медицинской помощи Потерпевший №1 

В пути следования ФИО1, с целью продолжения движения по 

<

адрес>, второстепенной дороге, на перекрестке улиц 

<

адрес>, направил автомобиль влево на 

<

адрес>, при этом в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, под управлением Свидетель №1, чем создал ему опасность для движения, нарушив п.1.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «ФИО13», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были получены, на ряду с другими телесными повреждениями, как не причинившими вреда здоровью, так и причинившими легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой плечевой кости, со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что с 1998 года работает водителем скорой помощи в 

<

данные изъяты>», его водительский стаж с 1971 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он принял смену с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемся в исправном состоянии. Примерно в 15 час. 20 мин. на скорую помощь поступил вызов к ребенку в 

<

адрес>, куда он выехали совместно с фельдшером Потерпевший №1, которая в автомобиле расположилась на переднем пассажирском сидении. Специальные звуковой и световой сигналы на автомобиле включены не были. Двигался по 

<

адрес>. По той же улице ему навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», которого он хорошо видел. Скорость движения управляемого ФИО1 автомобиля составляла порядка 30 км/ч. На нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> (главная дорога) – 

<

адрес> (второстепенная дорога) 

<

адрес>, ФИО1 повернул налево на второстепенную дорогу 

<

адрес>. Перед перекрестком он не притормаживал, включил левый указатель поворота и сразу начал маневр, но не рассчитал скорость двигавшегося по 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>», в результата чего не успел закончить маневр и движущийся во встречном направлении автомобиль ударил «

<

данные изъяты>» в правую переднюю часть, от чего автомобиль перевернулся, упав на левую сторону. После ДТП он помогал Потерпевший №1 выбраться из автомобиля.

В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая была с места ДТП госпитализирована. 

Гражданский иск в части расходов на приобретение лекарственных препаратов признал, в остальной части иска просил отказать.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с 1995 года работает в 

<

данные изъяты>» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, вместе с ней на смену заступил водитель ФИО1 Примерно в 15 часов 20 минут на скорую помощь поступил вызов о выезде в 

<

адрес>, куда она вместе с водителем ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехали. Проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал ФИО1 не включал. Она находилась на переднем сидении рядом с водителем. Они поехали по 

<

адрес>, затем ФИО1 направил автомобиль влево на второстепенную дорогу на 

<

адрес>, при этом она видела в непосредственной близости, движущийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», примерно в 10 метрах от них. Когда ФИО1 повернул, Потерпевший №1 только успела крикнуть: «Вова, куда ты едешь?» и сразу же почувствовала удар, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, машина была опрокинута на левый бок, она была в левой части автомобиля, ее левая рука была вывернута за спину, и она ее не чувствовала. Кто-то, в том числе и ФИО1 помог ей выбраться из автомобиля, после чего её отвезли в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, после осмотра хирургом, наложили гипс на руку и сразу направили в 

<

данные изъяты>, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки продолжила амбулаторное лечение, а затем в связи с ухудшением состояния и появившимися осложнениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повторно проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>». 

Потерпевший №1 полностью поддержала заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что по причине полученных телесных повреждений она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, материальный ущерб связан с расходами на приобретение лекарственных средств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался со стороны элеватора по 

<

адрес> по главной дороге, со скоростью примерно 40 км/ч, с включенными фарами ближнего света. Погода была пасмурная, сырая, без осадков. Асфальтированное покрытие автодороги было сырое, без видимых дефектов. Видимость в направлении движения неограниченна. В попутном направлении автомобилей не было. Он увидел двигавшийся со стороны 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» (скорая помощь). Специальные звуковые сигналы и проблесковый маячок на автомобиле скорой помощи включены не были. На перекрестке 

<

адрес>, напротив здания магазина «

<

данные изъяты>», на расстоянии примерно 8 м от автомобиля Свидетель №1 водитель скорой помощи осуществил поворот влево на 

<

адрес>, включен ли был сигнал указателя поворота он не помнит. Свидетель №1 не успел среагировать на данный маневр, на педаль тормоза не нажимал, и в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем скорой помощи, который от столкновения опрокинулся на левый бок. В результате ДТП в автомобиле скорой помощи пострадала фельдшер Потерпевший №1, которую с места ДТП госпитализировали. Свидетель №1 за медицинской помощью не обращался. Его автомобиль получил механические повреждения правой части. После ДТП водитель скорой помощи на вопрос Свидетель №1 ответил, что надеялся на то, что успеет проскочить. 

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 46 под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения в виде деформации кузова и пострадала пассажир Потерпевший №1 (л.д.10-11); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирована общая дорожная обстановка на месте происшествия после ДТП, расположение автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (опрокинутый на левый бок), «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отсутствие на горизонтальном асфальтированном мокром покрытии следов шин и торможения, механические повреждения, участвовавших в ДТП транспортных средств (л.д.12-23);

- справкой из 

<

данные изъяты> о скорости, зафиксированной приборами ГЛОНАСС, согласно которой в момент столкновения скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляла 32 км/ч (л.д.88);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

А. ГОЛОВЫ:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Закрытый косой перелом диафиза левой плечевой кости, со смещением отломков.

В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Гематома верхней-средней трети правого бедра.

2. Ссадина в области верхней трети правого бедра.

2. Ссадина в области верхней трети правого бедра, указанная в п.1 В.2, квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Гематома верхней-средней трети правого бедра, указанная в п.1 В.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, указанный в п.1 Б.1, квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выявлены неисправности, которые носят аварийный характер, образовалась в процессе происшествия. За исключением неисправности шин автомобиля «

<

данные изъяты>», которые носят эксплуатационный характер, не находится в причинной связи со случившимся происшествием, а часть из них образовалась в ходе хранения автомобиля (л.д.57-74); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ФИО1 показал место столкновения, находившееся на расстоянии 7,9 м от границы проезжей части справа по ходу движения от 

<

адрес> на расстоянии 3,9 м от воображаемой разметки, делящей проезжую часть на равные доли, на расстоянии 0,1 м от границы проезжей части слева. Полученные данные в ходе проведения этого следственного действия, являлись предметом исследования в ходе проведения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (л.д.117-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 показал место столкновения, находившееся на расстоянии 0,5 м от границы проезжей части справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 3,5 м от воображаемой разметки, делящей проезжую часть на равные доли, на расстоянии 7,5 м от границы проезжей части слева. Полученные данные в ходе проведения этого следственного действия, являлись предметом исследования в ходе проведения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (л.д.122-126);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при скорости движения 40 км/ч, удаление от места столкновения на котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>», составляет 4,3 -4,8 м. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.130-133).

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить, как основания для признания их недопустимыми, не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п.1.3 обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п.1.5 по правилам которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.13.12, согласно которого, водитель безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», двигаясь по главной дороге, при приближении к линии движения встречного автомобиля, проявил преступное легкомыслие и без необходимой предусмотрительности в сложившейся обстановке, при выполнении маневра - поворота налево на второстепенную дорогу, в противоречии с п.1.5 ПДД РФ, не создать опасности для движения встречному автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, которому обязан уступить дорогу на основании п.13.12 ПДД РФ, продолжил движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, чем в том числе нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил.

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в виде столкновения со встречным транспортным средством, т.е. совершил преступление с неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находящийся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

При квалификации действий ФИО1, органами предварительного следствия в нарушение подсудимому, кроме вышеуказанных, вменено нарушение п.8.8 и п.10.1 ПДД РФ, которые суд находит необходимым исключить из обвинения как необоснованные, на том основании, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что ДТП произошло на перекрестке улиц Куйбышева и Комсомольской, а п.8.8 предписывает действия водителя вне перекрестка, что не соответствует предъявленному обвинению и фактически установленным обстоятельствам дела. Так же не имеет законных оснований и вменение п.10.1 ПДД РФ - избрание подсудимым скорости, не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, поскольку как установлено в ходе рассмотрении дела, во время движения ФИО1 не терял контроль над управлением транспортного средства, и соответственно это не могло быть причиной произошедшего ДТП. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимому ФИО1 положительную характеристику по месту жительства (л.д.172) и по месту работы (л.д.180).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, цели наказания, последствия, наступившие от совершения преступного действия, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.6 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что управление транспортными средствами является его профессиональной деятельностью и единственным источником существования, суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть не применять дополнительное наказание, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в настоящее время основания применения данной меры пресечения отпали, подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, соответственно, суд не находит необходимым избирать в отношении ФИО1 меру пресечения на период вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, однако данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на том основании, что гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы, при этом досудебное обращение в страховщику является обязательным. Указанные обстоятельства обуславливают, привлечение к участию в деле страховых компаний, владельцев источников повышенной опасности, выполнение дополнительных расчетов, что повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, чем могут быть нарушены права участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Золотухинского муниципального района Курской области;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ С.А. Евсюков