Дело № 2-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что *** ФИО3 получил от нее денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка за жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, 

<

...>, о чем была выдана расписка. Согласно расписке, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка должна была состояться до ***. На момент заключения сделки истец должна была продать свою квартиру для покупки данного имущества, однако к моменту заключения сделки был построен только первый этаж дома. Опасаясь остаться без жилья она (истец) отказалась покупать указанное имущество. На её неоднократные устные требования о возврате денежной суммы ответчик каждый раз обещал, что денежная сумма будет возвращена в ближайшее время. Фактически полагала, что денежные средства, уплаченные ответчику, являются авансом, а не задатком, поскольку не имеют обеспечительной функции. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5280 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что полученная ответчиком по расписке денежная сумма является авансом, а не задатком, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что не оспаривает исковые требования о получении от истца в качестве аванса указанной денежной суммы.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** ответчиком ФИО3 на имя истца выдана расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемые жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 600 000 рублей. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен до ***.

Данный договор в указанный срок заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. В правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретенного им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания написанной ответчиком ФИО3 расписки, предметом являлось заключение в будущем договора купли-продажи дома и земельного участка. Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи.

Исходя из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, п. 2 ст. 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Исследовав представленные доказательства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что обе стороны не были заинтересованы в исполнении условий договора, поэтому сумма, переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО3, считается уплаченной в качестве аванса. В связи с чем к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных ФИО3 по расписке от ***? является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая компания ЮСТИЦИЯ», директором которой является ФИО2, *** и *** между истцом и ООО «Юридическая компания ЮСТИЦИЯ» заключены договоры об оказании юридических услуг ### и ###. Интересы истца при рассмотрении ее искового заявления представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ***.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила ООО «Юридическая компания ЮСТИЦИЯ» денежные средства в размере 8000 рублей (за составление искового заявления – 3000 рублей, за участие в судебном заседании – 5000 рублей), что подтверждается квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов в сумме 8000 рублей на представителя обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме размере 5280 рублей, что подтверждается чеком – ордером ### от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей в возврат государственной пошлины – 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.