дело № 2-2572/2018

24RS0028-01-2018-002458-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, существо которого состоит в том, что ответчик ФИО2 являлся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1. В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил свои показания по уголовном делу. давав показания отличные от тех, которые давал на предварительном следствии, в связи с чем после окончания судебного разбирательства с вынесением обвинительного приговора ФИО1 в отношении ФИО2 проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой ФИО2 пояснил, что вынужденно изменил показания в суде, так как ФИО1 в следственном изоляторе угрожал ему, говорил, что испортит ему жизнь, поскольку он (ФИО2) выступил закупщиком наркотических средств в отношении ФИО1. Изложенные ФИО2 обстоятельства об угрозах, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Истец просит взыскать с ответчика к4омпенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что требование о компенсации морального вреда связано с его переживаниями по поводу проводимой в отношении него доследственной проверки и возможным в связи с этим неблагоприятным для его исходом из-за сообщения ФИО2 о том, что он (ФИО1) угрожал последнему в следственном изоляторе.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. 

Дело с согласия истица рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя являются нематериальными благами, подлежащими защите. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за сбыт наркотических средств. Свидетелем по уголовному делу являлся ответчик ФИО2, который в суде изменил свои показания, давал показания отличные от тех, которые ранее давал на предварительном следствии. Судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 приняты те показания свидетеля ФИО2, которые тот давал на предварительном следствии. 

После вынесения приговора ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, ФИО2 дал пояснение о том, что вынуждено изменил показания в суде по делу по обвинению ФИО1, так как ФИО1 в следственном изоляторе угрожал ему, говорил, что испортит ему жизнь, так как он выступил закупщиком наркотических средств у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 307 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, этим же постановлением в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), ч. 2 ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний) за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что не добыто доказательств высказывания угроз ФИО1 в отношении ФИО2.

Суд считает, что правовое значение по данному делу имеют следующие обстоятельства: распространение сведений ответчиком в отношении истца, которые являются порочными и не соответствуют действительности, что повлекло причинение истцу морального вреда.

В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению истца, ответчик указал на то, что истец угрожал ему, поэтому в суде он и изменил показания. Суд считает, что ответчик сделал такое заявление только в результате опроса его уполномоченным должностным лицом, тем самым защищая свои права и законные интересы, ФИО2 объяснил должностному лицу мотивы своего поведения, выразившиеся в изменении показаний в суде.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

По смыслу закона в случае, когда гражданин информирует правоохранительные органы, не будучи заявителем, о тех или иных обстоятельствах в ходе его опроса как лица, в отношении которого может быть инициировано уголовное преследование, и эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на защиту, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что сообщение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что указанную информацию ответчик сообщил в ходе доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, объяснив мотивы своего поведения в суде, связанные с изменением свидетельских показаний, суд считает, что ответчик при даче таких пояснений тем самым защищал свои права и интересы, реализовал свое право на защиту. Данных о том, что ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и допустил злоупотребление правом, у суда не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, у суда нет оснований считать, что ответчик намеренно распространил, по смыслу ст. 152 ГК РФ, порочащие сведения в отношении истца с целью причинения вреда последнему. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных страданий в связи с проведением доследственной проверки. Довод истца о том, что он переживал из-за возможного негативного для него результата доследственной проверки, отклоняется судом как голословные. Кроме того, указанная проверка проводилась по заявлению самого истца, поданного в правоохранительные органы в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, - отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко