дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежной суммы в размере 318488,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6384,89 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Sonata, гос.рег.номер Т168ЕУ750 под управлением ФИО1; Subaru Forester, гос.рег.номер Р410ВТ77, под управлением Колодий И.В.; Nissan ALMERA, гос.рег.номер М780КА750, под управлением ФИО2; Nissan X-TRAIL, гос.рег.номер Р164ВТ750, под управлением ФИО3; Hyundai Solaris, гос.рег.номер Х999ХЕ50, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>, от 01.12.2016г. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Hyundai Sonata, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (приложение № к ПДД РФ), что повлекло выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате нарушения ПДД РФ был причинен ущерб автомобилям: Subaru Forester, гос.рег.номер Р410ВТ77; Nissan ALMERA, гос.рег.номер М780КА750; Nissan X-TRAIL, гос.рег.номер Р164ВТ750; Hyundai Solaris, гос.рег.номер Х999ХЕ50. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ0381245386. Собственник автомобиля Subaru Forester, гос.рег.номер Р410ВТ77, Колодий И.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Между САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 171659 руб. Собственник автомобиля Nissan ALMERA, гос.рег.номер М780КА750, ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК», на основании акта осмотра, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Петровский», в размере 68965,67 рублей. Собственник автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.рег.номер Р164ВТ750, ФИО3 также обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК», на основании акта осмотра, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Котмар-Авто», в размере 63493,82 руб. Собственник автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер Х999ХЕ50, ФИО6 также обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Между САО «ВСК» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 14370,42 руб. Таким образом, САО «ВСК» выплатило потерпевшим сторонам по страховому случаю, произошедшему 01.11.2016г. по вине ФИО1, страховое возмещение в размере 318488,91 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку виновник дтп находился в состоянии алкогольного опьянения, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца (л.д. 4), рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено:

01.11.2016г. в 17 час. 20 мин водитель ФИО7, управляя автомобилем ХУНДАЙ СОНАТА г.р.з. Т168ЕУ750 рус, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (приложение № к ПДД РФ), что повлекло выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и столкновение с автомобилями Subaru Forester, гос.рег.номер Р410ВТ77, под управлением Колодий И.В.; Nissan ALMERA, гос.рег.номер М780КА750, под управлением ФИО2; Nissan X-TRAIL, гос.рег.номер Р164ВТ750, под управлением ФИО3; Hyundai Solaris, гос.рег.номер Х999ХЕ50, под управлением ФИО4;

ФИО7 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у 

<

адрес> управлял автомашиной марки ХУНДАЙ СОНАТА г.р.з. Т168ЕУ750 рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.номер Т168ЕУ750 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ0381245386 в САО «ВСК».

Истец, признал указанное ДТП страховым случаем, произвел потерпевшим сторонам выплату страхового возмещения на общую сумму 318488,91 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 11.01.2017г., № от 03.03.2017г., № от 03.02.2017г., № от 17.01.2017г. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.3 ст.14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не опровергнут ответчиком, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 318488 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Голубятникова И.А. 

мотивированное решение

составлено 

<

дата>.