Дело № 2-566/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО3 – адвоката ФИО7, представившей ордер от 17 июня 2024 года 

<

номер> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры дарения в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания (неотапливаемого склада) с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания (склада) с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Переход права собственности на указанное имущество от ФИО1, ФИО3 к ФИО5 был зарегистрирован в порядке, установленном законом. Вместе с тем, заключённые сторонами договоры дарения спорного имущества не были направлены на создание реальных правовых последствий, возникающих при заключении договоров дарения. Истцы сохранили за собой полный контроль над отчуждёнными объектами, осуществляли их содержание, управнее ими, продолжая реализовать по существу правомочия собственника. Передача спорных объектов недвижимости в фактические владение ответчика не осуществлялась. Фактически сделки не исполнялись и являются мнимыми, то есть ничтожными. 

На основании изложенного истцы просили признать недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 – с другой, в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания (неотапливаемого склада) с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер>, нежилого здания (склада) с кадастровым 

<

номер>, земельного участка с кадастровым 

<

номер>; применить последствия ничтожных сделок и признать недействительными права ФИО5 на указанное имущество. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Сюй Чжунцзюнь. 

В письменном отзыве ответчик ФИО5 заявила о признании иска. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 – адвокат ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что необходимость заключения оспариваемых договоров дарения была вызвана наличием конфликта между ФИО1, ФИО3, а также их отцом – ФИО11, который ранее являлся собственником спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, заключение договоров дарения не привело к ожидаемому результату, а отношения между ФИО1, ФИО3 и ФИО12 лишь продолжили ухудшаться. Спорное имущество не состоит в залоге, а в отношении истца и ответчика не введена процедура банкротства, в связи с чем просила суд принять признание иска, полагая, что такое признание не нарушает прав и законные интересы третьих лица. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Исходя из ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцами требования повлечёт признание оспариваемых договоров дарения недействительными с момента их совершения, что может способствовать изменению налоговой базы для расчёта налога на имущество, уплачиваемого ФИО5, ФИО1, ФИО3 Кроме того, по смыслу закона Единый государственный реестр недвижимости является публичным, а внесение в него недостоверных сведений о собственнике объекта недвижимости свидетельствует о нарушении права государства на обладание достоверной информации о правообладателе объекта недвижимости. 

Принимая во внимание публичный характер правоотношений, вытекающих из государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что признание ФИО5 иска нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части учёта сведений об объекте недвижимости и в части расчёта налоговой базы, в связи с чем полагает невозможным принять признание иска ответчиком и считает необходимым рассмотреть спор по существу с учётом представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как следует с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 – ФИО9, и зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, истцом в пользу ответчиков отчуждено следующее имущество: земельный участок площадью 11 255 кв.м, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание общей площадью 858 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>; нежилое здание общей площадью 730,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>; неотапливаемый склад, общей площадью 1 497,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>; нежилое здание общей площадью 1 193,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>.

На основании договора дарения земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 – ФИО9, и зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, истцом в пользу ответчиков отчуждено следующее имущество: земельный участок площадью 14 349 кв.м, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; расположенное на указанном участке нежилое здание (склад), общей площадью 1 465,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 – ФИО9, и зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, истцом в пользу ответчиков отчуждено следующее имущество: земельный участок площадью 3 228 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Расположенные на земельных участках с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> объекты недвижимости являются нежилыми и предназначены для производственного (коммерческого) использования, их целевое назначение определено как предоставленные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, размещение объектов общественного питания, что также определяет их производственное (коммерческое) использование. Назначение земельного участка с кадастровым 

<

номер> – индивидуальное жилищное строительство. Как следует из содержания договоров, стороны собственноручно удостоверили, что на момент заключения договора они находились в здравом уме и твёрдой памяти, действуют добровольно, и ни для одной из сторон сделка не является кабальной. В соответствии с волей стороной договоры дарения были нотариально удостоверены.

В дальнейшем на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подарили ФИО5 земельный участок с кадастровым 

<

номер>. На основании договора дарения земельного участка с нежилым зданием от той же даты ФИО5 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> и нежилое здание с кадастровым 

<

номер>. Договором дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 передали, а ФИО5 приняла в дар земельный участок с кадастровым 

<

номер> с находящимися на нём нежилыми зданиями. 

Переход права собственности на указанные земельные участки и строения был зарегистрирован в ЕГРН в порядке, установленном законом 

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не намеревались достигнуть правового результата в виде перехода права собственности на спорное имущество от истцов к ответчику в деле не имеется. 

Так, акт допуска в эксплуатацию прибора учёта 

<

номер>, а также квитанции о внесении платежей спорные объекты недвижимости свидетельствуют не об отсутствии намерения у истцов и ответчика осуществить переход права собственности на спорные объекты, а о неисполнении истцами и ответчиком обязанности по переоформлению лицевого счёта на ответчика. 

Доводы о наличии между ФИО3, ФИО1 и ФИО13 конфликтных отношений, что по утверждению представителя истцов обусловило необходимость заключения оспариваемых договоров, носят надуманный характер. 

Так, в производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора дарения, возложении обязанности возвратить имущество.

Вместе с тем, указанное гражданское дело было рассмотрено путём вынесения решения об отказе в удовлетворении требований ФИО16 к ФИО3, ФИО1 8 декабря 2022 года, тогда как оспариваемые договоры дарения были заключены истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах у истцов не имелось разумных оснований опасаться имущественных притязаний на спорное имущество со стороны Сюй Чжуньцзюня. 

В действиях ФИО1, ФИО3, выразившихся в подаче документов для регистрации перехода права собственности на иное лицо без намерения фактически исполнить сделку суд усматривает признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать полностью.

Реквизиты истцов: 

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>;

- ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: 

ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2022 года.