Дело №1-7/2021

(12001440004000048) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., 

несовершеннолетнего потерпевшего И.А.Р. и его законного представителя – П.Н.Н., действующей на основании доверенности № от 11 марта 2021 года, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер № 86 от 19 февраля 2021 года, 

педагога Ц.Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Магаданской области преступление небольшой тяжести, направленное против личности, при следующих обстоятельствах. 

10 октября 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, где также находился несовершеннолетний И.А.Р. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте между ФИО1 и несовершеннолетним И.А.Р. произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему И.А.Р. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 10 октября 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетнему И.А.Р. и желая их наступления, нанес три удара правой рукой в область головы И.А.Р. От последнего удара И.А.Р. упал на пол, после чего ФИО1 подошел к лежащему на полу И.А.Р. и нанес последнему два удара левой ногой в область головы. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему И.А.Р. было причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей в правой лобно-височной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, при этом пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признает полностью.

Также ФИО1 суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные особенности и последствия рассмотрения дела в таком порядке ей понятны. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных членов семьи на содержании не имеет, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; получателем пенсий, пособий, иных мер социальной поддержки не является; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: в быту употребляет спиртное, нарушений общественного порядка не допускал, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб на его поведение в быту от жителей п. Эвенск не поступало (л.д. 90, 91, 93, 94, 96, 98, 100-102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 160-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему, которые приняты последним. 

Ссылку защитника о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый добровольно в органы полиции с заявлением о совершенном им преступлении не обращался. О преступлении правоохранительным органам стало известно от третьих лиц, к которым несовершеннолетний И.А.Р. обратился за помощью. 

Из обстоятельств дела следует, что умысел на причинение И.А.Р. телесных повреждений возник у ФИО1 после распития спиртных напитков, свой преступный умысел подсудимый реализовал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно алкогольное опьянение, в состоянии которого он находился, негативно повлияло на характер его противоправных действий в отношении несовершеннолетнего И.А.Р. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что нахождение ФИО1 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенных им противоправных действий, способствовало причинению подсудимым несовершеннолетнему И.А.Р. телесных повреждений. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья; конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида. 

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Прокурором Северо-Эвенского района Магаданской области предъявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего И.А.Р. о взыскании в пользу последнего с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Обосновывая требование о размере компенсации морального вреда, прокурор указал о том, что телесное повреждение, с наличием которого несовершеннолетний перенес нравственные и физические страдания, получено последним в результате виновных действий подсудимого ФИО1, при решении вопроса по гражданскому иску просил суд учесть несовершеннолетний возраст потерпевшего, прохождение им лечения в стационаре медицинской организации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером заявленного гражданского иска не согласился, пояснив, что он не работает, возможность выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей у него отсутствует. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, связанный с перенесенными И.А.Р. нравственными и физическими страданиями в результате полученного им телесного повреждения, причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает локализацию (область головы) и степень тяжести полученной потерпевшим травмы, его несовершеннолетний возраст и непродолжительный период лечения (3 дня, выписан из стационара ввиду нарушения больничного режима), степень вины подсудимого, а также уровень его материального положения. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. 

При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетнего И.А.Р. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 13500 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 (л.д. 137). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. В отношении ФИО1 04 декабря 2020 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 89). 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, предъявленный в защиту интересов несовершеннолетнего И.А.Р., 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего И.А.Р., 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 13500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Леонтьева