Дело 2-3592/2017 27 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Долгулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гутко Н.И., Севостьянов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гутко Н.И. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 222 010 рублей под 14,5 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик Гутко Н.И. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность: по основному долгу в размере 45523,09 руб., проценты в размере 4093,14 руб., неустойка по основному долгу в размере 88864,44 руб..

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Гутко Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135480,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9909,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТС-УАЗ 315196, 2011 года выпуска, идентификационный номер ТТ315196С0506538, номер двигателя 4099100В3051288, шасси №В0505243, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 285000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Севостьянов В.В., поскольку в настоящее время автомобиль марки ТС-УАЗ 315196, 2011 года выпуска, идентификационный номер ТТ315196С0506538, номер двигателя 4099100В3051288, шасси №В0505243 принадлежит ему на праве собственности (л.д.64-66).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гутко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

Ответчик Севостьянов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гутко Н.И. заключен кредитный договор № под 14,5 % годовых. Сумма кредитования составила 222010,00 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д.19-22). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 222010,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на перечисление денежных средств на счет № (л.д.26).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых (л.д.19-22).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере по основному долгу в размере 42523,09 рублей, проценты в размере 4093,14 рублей, неустойка по основному долгу в размере 88864,44 рублей (л.д.15).

Согласно п. 6.1 банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д. 36).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, Гутко Н.И. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 135480,67 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство марки ТС-УАЗ 315196, 2011 года выпуска, идентификационный номер ТТ315196С0506538, номер двигателя 4099100В3051288, шасси №В0505243 (л.д.29-30).

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не передавать в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя предусмотрена п.3.2.3 договора залога (л.д.29). 

В материалах дела письменное согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствует.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент покупки транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства марки ТС-УАЗ 315196, 2011 года выпуска, идентификационный номер ТТ315196С0506538, номер двигателя 4099100В3051288, шасси №В0505243 заключен между первоначальным собственником Гутко Н.И. и Сеин И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям будут применяться положения редакции Гражданского кодекса, действующего на момент заключения указанного договора, согласно которой право залога переходит на покупателя в безусловном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность истца по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, предусмотренная п.4 ст. 339.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, рассчитанная на дату проведения оценки составляет 285 000 руб. (л.д.34).

Каких – либо возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в предложенном истцом размере, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, стороны не представили.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9909,61 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 135480,67 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 9909,61 рублей, а всего взыскать 145390 (сто сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ТС-УАЗ 315196, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 4099100В3051288, шасси №В0505243, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 285000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов