Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, не работающего, бывшего военнослужащего - получателя пенсии за выслугу лет, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фатежского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в тёмное время суток водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «Камаз 5410» государственный регистрационный знак 

<

***> и бортового прицепа марки «Одаз 9370» государственный регистрационный знак 

<

***>, с включенными ближним светом фар и габаритными огнями на тягаче и на прицепе, следовал в направлении 

<

адрес> по участку 485 км автодороги М-2 «Крым», оборудованному искусственным освещением, расположенному на территории Верхнехотемльского сельсовета 

<

адрес>.

Следуя по левой полосе - из двух полос, предназначенных для движения прямо в сторону 

<

адрес>, с которой в соответствии с горизонтальной дорожной разметкой также допускалось осуществление поворота в левую сторону для въезда на прилегающую к автодороге территорию автозаправочной станции, ФИО1, с целью выполнения манёвра поворота автопоезда в левую сторону и последующего въезда на прилегающую к автодороге территорию автозаправочной станции, заблаговременно включил левый световой сигнал указателя поворота и остановился на указанной полосе, с целью предоставления преимущества в движении транспортным средствам, следующим по двум встречным полосам, предназначенным для движения в сторону 

<

адрес>, которые ему необходимо было пересечь при осуществлении манёвра поворота автопоезда в левую сторону и въезда на прилегающую к автодороге территорию автозаправочной станции.

Автодорога М-2 «Крым» на участке 485 километра в месте расположения вышеуказанного автозаправочной станции не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), имела искусственное освещение в виде мачт стационарного освещения, а также имела четыре полосы движения – по две полосы в противоположных направлениях (две в направлении 

<

адрес> и две - в направлении 

<

адрес>). Полосы проезжей части автодороги М-2 «Крым» противоположных направлений движения были обозначены горизонтальной дорожной разметкой - линией разметки 1.3 Приложения № к Правилам (двойная сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях и обозначающей границы полос, а в месте въезда на прилегающую территорию со стороны полосы движения в направлении 

<

адрес> – линией разметки 1.11 Приложения № к Правилам (прерывистая линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где движение разрешено только со стороны прерывистой линии в месте въезда на прилегающую территорию. Полосы движения по краю дороги были обозначены линией разметки 1.2 Приложения № к Правилам (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, а в месте въезда на прилегающую территорию со стороны полосы движения в направлении 

<

адрес> - линией разметки 1.11 Приложения № к Правилам (прерывистая линия), полосы движения в одном направлении – были обозначены линией разметки 1.5 Приложения № к Правилам (прерывистая линия), разделяющая транспортные потоки при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В это же время водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси Lancer 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***>, и перевозя в салоне указанного автомобиля пассажира ФИО3, следовал с включенным ближним светом фар по указанному участку автодороги М-2 «Крым» со скоростью 70 км/час, по левой полосе - из двух полос, предназначенных для движения прямо в сторону 

<

адрес>, с которой в соответствии с горизонтальной дорожной разметкой также допускалось осуществление поворота в левую сторону для въезда на прилегающую к автодороге территорию автозаправочной станции.

В пути следования в указанное время и в указанном месте водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлёкся от управления своим автомобилем, в связи с чем своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения, в виде автопоезда под управлением ФИО1, остановмившегося впереди на той же полосе движения с включенным ближним светом фар, габаритными огнями и левым световым сигналом указателя поворота на тягаче и на прицепе, которую он объективно мог заблаговременно обнаружить в процессе движения на своем автомобиле, и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего на левой полосе - из двух полос, предназначенных для движения прямо в сторону 

<

адрес>, с которой в соответствии с горизонтальной дорожной разметкой также допускалось осуществление поворота в левую сторону для въезда на прилегающую к автодороге территорию автозаправочной станции, произошло столкновение передней части автомобиля марки «Мицубиси Lancer 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 с задней частью бортового прицепа марки «Одаз 9370» государственный регистрационный знак 

<

***>, входившего в состав автопоезда под управлением водителя ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Lancer 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Травма левого тазобедренного сустава, включающая в себя:

1.1. Закрытый неосложненный многооскольчатый перелом свода и задней колонны вертлужной впадины с выраженным смещением отломков кнутри и вверх.

1.2. Центральный вывих головки бедренной кости.

Указанная выше травма левого тазобедренного сустава (в п.1.А.1 выводов), квалифицируется как причинявшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения пассажиру автомобиля ФИО3 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями п. 10 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о своем согласии на прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе, по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2257-О).

Делая вывод о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено подсудимым впервые, и ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаялся в содеянном. 

Материалами дела также подтверждается, что подсудимый ФИО2 являясь отцом потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью возместил ему причиненный имущественный вред в виде расходов на лечение в сумме 30000 рублей и моральный вред в сумме 120000 рублей, а также занимался его лечением и медицинской реабилитацией, в связи с чем в настоящее время потерпевший никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.

Также из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении сотруднику полиции фактически обратился к нему с явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, после чего активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства и по месту прохождения военной службы до увольнения на пенсию за выслугу лет подсудимый ФИО2 характеризовался положительно.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый также указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, и он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного деяния (в том числе неосторожный характер преступления, в ходе которого подсудимый допустил нарушение лишь одного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанное нарушение по своей сути не является грубым), особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого, а также учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному подсудимым и его защитником ходатайству и доводы самого подсудимого о наличии у него дохода, позволяющего оплатить судебный штраф, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося бывшим военнослужащим - получателем пенсии за выслугу лет, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

С учетом требований ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу - автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***>, - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданным законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и это лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***> - считать переданным законному владельцу – ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

Секретарь ФИО4