УИД 26RS0001-01-2024-003386-36

РЕШЕНИЕ

дело № 12-177/2024

6 июня 2024 г.

г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Сергеев А.В., 

с участником защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 № от дата директор ООО «ЖКХ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указывает, что поводом к возбуждению административного дела стало решение Ставропольского УФАС от дата по делу №, которым ООО «ЖКХ» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 13 5-ФЗ «О защите конкуренции», принятое по обращениям ООО «ЛИРА-Торг», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ГриГ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 В настоящем случае решение Ставропольского УФАС от дата по делу №, принятое в отношении ООО «ЖКХ», и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, обжаловано в судебном порядке и является предметом действующего судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>, номер дела №, решение по которому еще не принято.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено в ситуации отсутствия события и состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В процессе квалификации действий регионального оператора как противоправных, потребовавших вмешательства УФАС, УФАС посчитало, что имеет место навязывание «невыгодных условий договоров, а именно – односторонний отказ от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и обязании заключения новых договоров с целью изменения способа учета ТКО».

Предложенный региональным оператором проект нового договора оказания услуг в части определения объема ТКО основан на императивных нормах закона и подзаконных нормативных актов, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды, базируется на нормативах, утвержденных на основании проведения необходимых расчетов и исследований и данных заявителей об объекте образования отходов.

При этом позиция заявителей, поддержанная УФАС, основанная исключительно на обосновании необходимости финансовой экономии, строится на стремлении определения объемов ТКО путем применения контейнерного способа с произвольным, ничем не обоснованным расчетом ТКО, что подтверждается следующим: на дату заключения указанных договоров ни одна из предусмотренных ранее действовавшими договорами контейнерных площадок заявителей в порядке исполнения постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» не была внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального образования; в материалах дела не имеется подтверждения наличия у каждого из заявителей собственной территории, на которой расположены только его объекты, исключена возможность доступа на контейнерную площадку третьих лиц; контейнерная площадка используется только заявителем; предусмотренная договорами периодичность вывоза ТКО не соответствует СНиПам; в материалах дела не имеется обоснованных расчётов объемов ТКО, предусмотренных ранее заключенными договорами, подтвердивших бы, что именно указанное в ранее заключенных договорах количество контейнеров необходимо для осуществления деятельности заявителей, является действительно безопасным для населения и окружающей среды, и соответствуют установленным нормам ТКО и периодичности их вывоза.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ, обязательным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести деяния к правонарушению, является то, что соответствующие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. Однако материалами дела не подтверждается совершение региональным оператором каких-либо действий (бездействий), направленных на понуждение контрагента к заключению договора на предложенных условиях. Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Поэтому довод УФАС о навязывании заявителям невыгодных условий, основанный на том, что им были направлены проекты договоров, содержание которых заявители сочли невыгодным для себя, не основан на законодательстве, регулирующем правоотношения в области обращения с отходами. При таких обстоятельствах, УФАС не доказало наличие в действиях Общества и его директора признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Самостоятельным основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным является незаконное вмешательство УФАС в гражданско - правовые отношения сторон. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Кроме приведенных выше доводов, принятием обжалуемого Постановления имеет место двойное привлечение к ответственности. Так, ранее принятия Решения УФАС от дата (основание к возбуждению настоящего дела), Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> приняты семь постановлений о нарушении ООО «ЖКХ» части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наложении штрафов. Нарушения, по мнению антимонопольного органа, выразились, в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с заявителями и злоупотреблении доминирующем положением на товарном рынке путем одностороннего изменения условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с заявителями; 

Таким образом, согласно принятым УФАС актам, имеет место совершение директором ООО «ЖКХ» двух и более административных правонарушений, предусмотренных одной статьей КоАП в аналогичных условиях. Такие деяния именуются в праве «однородной повторностью», которая не является новым составом правонарушения, а оно остается по своим признакам таким же, как и первое, и в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 70-ФЗ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Просит суд признать незаконным Постановление Ставропольского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.31-148/2024 от дата в отношении должностного лица, Директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме просила изменить обжалуемое постановление и снизить размер административного штрафа, поскольку ФИО1 является отцом пяти несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель УФАС по 

<

адрес> М.Д.АБ. возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и приложенные к ним документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от дата № «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

Часть 1 ст.10 Федерального закона РФ от дата № «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч.ч.1, 10 ст.24.6 Федерального закона РФ от дата № «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона РФ от дата № «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ЖКХ» и заявителями жалобы были заключены и действовали договоры по обращению с ТКО: договор № № от дата с ООО «ЛИРА-торг»; договор № № от дата с ООО «КМВэнергосбыт»; договор № № от дата с ООО «ГриГ»; договор № № от дата с ИП ФИО5; договор № № от дата с ИП ФИО6; договор № № от дата с ИП ФИО7; договор № № от дата с ИП ФИО8

При заключении договоров сторонами было согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила №).

В течение ноября 2022 года в адрес заявителей от ООО «ЖКХ» были направлены уведомления о не продлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора региональный, оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя и нормативов накопления ТКО. При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учет ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ране согласованного сторонами способа учета ТКО.

Вместе с тем в связи с отказом заявителей принять предложенные условия договоров ООО «ЖКХ» с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым понуждая потребителе принять спорные условия договора в условиях невозможности оплаты услуг без указанных документов.

В ответах антимонопольному органу ООО «ЖКХ» указало, что отказ ООО «ЖКХ» от продления ранее заключенных договоров с заявителями преследует цель, не связанную с прекращением действия договоров, а фактически направлен на изменение отдельных положений договоров и изложении их в редакции регионального оператора.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила №), не урегулирован.

Указанные выше договоры являются типовыми, Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного одностороннее изменение способа учета ТКО в рамках заключенных с заявителями договоров произведено региональным оператором с нарушением действующего законодательства.

По результатам проведенного УФАС по 

<

адрес> расследования, в действиях ООО «ЖКХ» были обнаружены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт нарушения ООО «ЖКХ» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается решением от дата по делу №.

В ходе рассмотрения дела Ставропольским УФАС России был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ООО «ЖКХ», в результате которого установлено, что в географических границах Георгиевского городского округа, 

<

адрес> и городского округа города-курорта Пятигорска установлено, что ООО «ЖКХ» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО, доля ООО «ЖКХ» на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на данной территории равна 100%. ООО «ЖКХ» в соответствии с законодательством наделено статусом регионального оператора на срок до дата

Обязанность заключения договора с региональным оператором ТКО закреплена нормативно-правовыми актами. Она ложится на собственника жилой и нежилой недвижимости. В противном случае, если соглашение подписано не будет, владельца могут привлечь к административной ответственности за нарушение санитарных и экологических требований.

С момента выбора регионального оператора как юридические, так и физические лица должны заключать договор только с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается в нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности на конкурентных товарных рынках, пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о защите конкуренции. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выражается в нарушении запретов, предусмотренных Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, и должностные лица, в должностные обязанности которых, входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства. 

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления. 

Согласно приказа общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство» № от дата «О вступлении в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство», ФИО1 является директором указанного юридического лица.

Как следует из постановления от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, действия директора ООО «ЖКХ», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением товарном рынке путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, привели к нарушению части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

В подтверждение факта нарушения, кроме указанного решения, представлены следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от дата, приказ ООО «ЖКХ» № от дата согласно которого ФИО1. назначен на должность директора; сообщения, направленные в адрес ООО «ЛИРА-Торг», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ГриГ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 о не пролонгации действующих договоров и необходимости заключения новых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, письменные объяснения ФИО1

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Заместитель руководителя УФАС по СК пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «ЖКХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Суд соглашается с административным органом о том, что событие, состав административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии всех необходимых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 состоит в том, что у него, как у лица, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ, имелась возможность не допускать нарушение антимонопольного законодательства, при этом объективные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить указанные требования при исполнении должностных обязанностей, судом не выявлены. 

Довод жалобы о том, что решение Ставропольского УФАС от дата №, принятое в отношении ООО «ЖКХ» и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, обжаловано в Арбитражный суд 

<

адрес> и решение по которому не принято, что имеет правового значения для рассмотрения дела, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Согласно ч. 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (в ред. от дата) N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено: согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31. 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

Решением комиссии УФАС по СК по делу № от дата установлен факт нарушения в действиях ООО «ЖКХ» части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением товарном рынке путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Данное решение административного органа, с учетом изложенных положений законодательства, считается вступившим в законную силу, несмотря на обжалование его Арбитражный суд 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 23.48, пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Доводы заявителя о том, что между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно условий договора, а, следовательно, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от дата N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от дата N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Одной из функций антимонопольного органа в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от дата N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае контроля за соблюдением ООО «ЖКХ», занимающим доминирующее положение на рынке по утилизации ТКО.

В данном случае имело место одностороннее изменение условий действующих договоров, что привело к нарушению Закона о конкуренции и ущемлению интересов других лиц.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление имеет однородные признаки с ранее вынесенными постановлении о привлечении общества к административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела постановления, на которые имеется ссылка в жалобе, вынесены на основании заявлений иных лиц и отношения к настоящему административному делу не имеют. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, зам.руководителя УФАС по СК не установлено. Суд соглашается с постановлением в этой части, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, как обязательного признака малозначительности административного правонарушения. 

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, придает его действия характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции. 

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов указанных лиц. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное наказание. Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, что прямо указано в ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, который может быть назначен должностному лицу, составляет пятнадцать тысяч рублей, следовательно, оснований для его снижения, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, УФАС по 

<

адрес> доказан факт совершения директором ООО «ЖКХ» ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу административным органом допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушен. 

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 вынесено должностным лицом законно и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Сергеев