Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Источник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Источник» о взыскании сумм, уплаченных по договору подряда, неустойки и штрафа.

В обосновании иска указал что, между ним и ООО «Источник» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Цена договора составила 272 440 рублей без учета строительных материалов. Истцом была произведена оплата по договору в размере 298 000 руб., а также были переданы ответчику денежные средства в размере 246 344 руб. на приобретение строительных материалов. По условиям договора работы должны были быть выполнены 30.08.2016 года. В срок, установленный договором, ремонтные работы в полном объёме не выполнены. 

Согласно техническому заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №1.2017-9 от 10.03.2017г. часть выполненных работ не соответствует установленным требованиям о качестве для строительных и отделочных работ. 

10.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за невыполненные работы и услуги. Данная претензия оставлена без ответа.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Источник» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере в сумме 544 294 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2016г. по 23.09.2017г. в размере 272 400 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истцом были уплачены ответчику денежные средства за выполнение ремонтных работ и приобретение стройматериалов, сантехники, дверей, ламината, однако работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а выполненные работы исполнены некачественно, сантехника, двери и ламинат не установлены в квартире и не переданы истцу.

Ответчик ООО «Источник» в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с п. 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат уплаченной суммы должен быть осуществлен исполнителем в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков ; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в июне 2016г. между ФИО2 и ООО «Источник» заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> согласно приложению №.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 272 440 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору № 004 стороны предусмотрели стоимость дополнительных работ: слом стен, вынос, вывоз мусора, возведение перегородки – 16 000 руб., дополнительные электромонтажные работы на 8 000 руб., всего стоимость дополнительных работ составила 24 000 руб. Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ предусмотрен с 13.06.2016г. по 30.08.2016г.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, оплатив согласно: квитанции от 08.06.2016г. предоплату за строительные услуги в размере 235 000 рублей, квитанции от 26.07.2016г. аванс в размере 55 000 рублей, квитанции от 24 июня 2016 за ламинат в размере 83 714 рублей 40 копеек, квитанции от 19.07.2016г. на закупку строительных материалов в размере 100 000 рублей, квитанции от 13.08.2016г. аванс за сантехнику в размере 50000 рублей, квитанции от 04.07.2017г. оплата за монтаж кондиционера в размере 8000 рублей, квитанции от 19.07.2016г. за двери в сумме 12 580 рублей. 

Таким образом, общий размер оплаты ФИО2 за выполнение ремонтных работ составил 298 000 руб. (235 000 руб. + 55 000 руб. + 8 000 руб.), и размер денежных средств, переданных ответчику на приобретение строительных материалов, составил 246 294,4 руб. (83 714,4 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 12 580 руб.), всего 544 294,4 руб.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ и их стоимости истец обратился в ООО КЦ «БашЭксперт».

Согласно техническому заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №1.2017-9 от 10.03.2017г. качество отделочных работ и работ по монтажу инженерных сетей выполненных в квартире – требованиям действующих регламентов строительного производства СНиПов, ГОСТов не соответствует; конкретные несоответствия и дефекты квартиры представлены в таблице № 2 настоящего заключения; выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и монтажу инженерных сетей, а так же с отсутствием контроля качества за производством работ; общая стоимость выполненных работ по договору №004 от 08.06.2016г. составляет 127 160 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов работ округленно составляет 128 000 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов превышает стоимость выполненных работ по договору №004 от 08.06.2016г. 

Осмотр квартиры специалистом производился с участием директора ООО «Источник». 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил данное заключение, пояснив, что стоимость выполненных работ ответчиком определена без учета стоимости материалов, а стоимость устранения дефектов рассчитана исходя из стоимости работ и материалов. 

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила. 

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста. 

Указанное заключение отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательств по делу. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, лежит на исполнителе, то есть на ООО «Источник», однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.

Факт заключения договора, внесения предоплаты и не исполнения обязательств со стороны ответчика ответчиком не оспорены и доказательств этого по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору №004 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> не были выполнены в установленный договором срок, а произведённые работы выполнены с существенными недостатками, поскольку их стоимость согласно заключению специалиста составляет 127 160 руб., а стоимость устранения недостатков работ составляет 128 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора № 004 и потребовать возврата уплаченной им суммы в размере 544 294 рубля, в связи с чем с ООО «Источник» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за выполнение работ в размере 298 000 руб., а также денежные средства, переданные ответчику на приобретение строительных материалов, в размере 246 284 руб., как заявлены истцом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

10.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договор денежных средств.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не удовлетворил законные требования потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 30.08.2016 года (день, когда должны завершиться работы) по 29.09.2017 года (день обращения в суд) в размере 272 440 рублей. (272 440 руб. *3% *390 дней).

Данный расчет является арифметически неверным, поскольку неустойку необходимо исчислять за период с 31.08.2017г. по 23.09.2017г. и ее размер составит 2 443 786,8 руб., из расчета: 272 440 руб. *3% *299 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 272 440 руб.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба (стоимость работ по устранению недостатков), период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 20 000 руб. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования по возврату денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 282 147 рублей ((544 294 руб. + 20 000 руб.) х 50%)).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 842 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Источник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Источник» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору № 004, в размере 544 294 руб., из которых: 298 000 руб. - за выполнение работ, 246 294 руб. - на приобретение строительных материалов; неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 282 147 руб.

Взыскать с ООО «Источник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Ш. Добрянская