Судья фио Дело № 10-19645/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

обвиняемого фио

переводчика фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

фио Мирзоахмада, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, сельская община Лангаришо, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по подозрению в совершении которого 28 апреля 2025 года в порядке ст.. 91 УПК РФ задержан фио и ему 29 апреля 2025 фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

29 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

 Постановлением суда от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, поскольку каких-либо сведений, бесспорно свидетельствующих о намерении обвиняемого совершить данные действия материалы дела не содержат. фио является социально адаптированным, проживает на адрес, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, неработающую супругу. Доказательствам в указанной части судом оценка не дана. В постановлении не приведены мотивы, указывающие о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Полагает, что нарушен принцип равенства сторон. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в нем приведены данные о выполненных следственных и процессуальных действиях за истекший период, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, с материалами в обоснование приведенных доводов, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

 Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства. 

 При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянных места жительства и работы на адрес, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости ее применения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для отмены принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года в отношении фио Мирзоахмада оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: