у.д. № 1-18/2017 (№821284) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО10 16 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Мойкиной А.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Таштыпского района Маркерта А.А., старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А., заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО11, его защитника-адвоката Табастаева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.08.2006 года Абазинским районным судом РХ по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом определения Верховного суда РХ от 07.02.2007 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.10.2013 года по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

02.08.2016 года в период с 18 часов до 21 часа 20 минут ФИО11, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, взял палку и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 палкой один удар в область левого бедра, после толкнул ФИО1, от чего та упала на пол, и нанес ей палкой еще не менее семи ударов по различным частям тела.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО11, ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушиб 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни; перелом 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести; раны 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждение причинившее вред здоровью человека легкой степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 02.08.2016 года он вместе с ФИО1 находился дома, они распивали спиртное. Около 14-15 часов того же дня он пошел к ФИО2, а ФИО1 оставалась дома. Примерно через час он вернулся домой, но ФИО1 дома не оказалось. Он выпил водки и лег спать, при этом закрыл входную дверь. Около 18 часов 02.08.2016 года пришла ФИО1, он открыл двери и вышел на крыльцо. ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии. Он спросил у нее, где она была, на что та ответила, что ходила по делам. Он завел ФИО1 на веранду дома и вновь спросил, где она была, на что ФИО1 сказала, что не будет перед ним оправдываться. Он ударил ее ладонью по лицу два раза, и потребовал объяснения, но ФИО1 ничего не ответила, и тогда он вытолкнул ее с веранды на улицу. ФИО1 упала с крыльца в грязь. Он набрал в ведро воды и вылил воду на ФИО1, чтобы она умылась. После они зашли в дом, где он продолжил выяснять у ФИО1, где она была, но та стала на него кричать, оскорблять нецензурными словами, и между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры он сильно разозлился на ФИО1, вышел во двор, взял палку и вернулся в дом. Время было около 19 часов. Держа палку в руке, он подошел к ФИО1, которая сидела на диване в зале, потребовал от нее ответа на вопрос, где она была, но та продолжала кричать на него. Тогда он, разозлившись на ФИО1, ударил ее палкой в область левого бедра. ФИО1 встала с дивана и попыталась накинуться на него, но он оттолкнул ее, и она упала на пол. Когда ФИО1 лежала на полу, он стал бить ее палкой по разным частям тела, бил в область головы, туловища и ног, в общей сложности он нанес ей не менее семи ударов. От его ударов у ФИО1 на голове появилась кровь, он напугался, обмыл водой ее голову. Затем ФИО1, оставаясь лежать на полу, сказала, что ей холодно, он накрыл ее одеялом, а сам ушел в комнату спать. После пришли ФИО3 и ФИО4, они вызвали скорую помощь. ФИО1 увезли в больницу, а его доставили в отделение полиции, где ему стало известно, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, лежит в реанимации. После он добровольно выдал сотрудникам полиции палку, которой наносил удары ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 111-114).

При проведении проверки показаний на месте ФИО11, в присутствии адвоката, участникам следственного действия рассказал об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 02.08.2016 года около 19 часов в доме 

<

адрес>, а именно, находясь во дворе указанного дома, ФИО11 пояснил, что он взял деревянную палку во дворе дома, и зашел в дом, после чего ФИО11, пройдя в дом, пояснил, что в зале он несколько раз нанес палкой удары по различным частям тела ФИО1 (л.д.115-121). 

Согласно явке с повинной от 03.08.2016 года, поступившей до возбуждения уголовного дела, ФИО11 сообщил о причинении 02.08.2016 года телесных повреждений ФИО1 (л.д. 41).

После оглашения вышеприведенных показаний, протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО11 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных протоколах. При этом указал, что поводом совершения преступления послужило поведение потерпевшей, поскольку она оскорбляла его, высказывалась в его адрес нецензурными словами, унижая его человеческое достоинство. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, поскольку он не предполагал, что могут наступить тяжкие последствия. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО11 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их соответствующими действительности, в том числе в части описания произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей; места преступления; времени его совершения; а также в части описания совершенных подсудимым конкретных действий в отношении ФИО1 

При этом, к показаниям подсудимого ФИО11, данным им в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные обстоятельства, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, ФИО11, его защитника, протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. ФИО11 непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Протокол явки с повинной также отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а сведения, изложенные в нем, согласуются и сопоставляются с совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств. 

Кроме того, признательные показания ФИО11 о совершении им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 02.08.2016 года они вместе с ФИО11, находясь дома по 

<

адрес>, продолжали отмечать ее день рождения, который был 01.08.2016 года, распивали спиртные напитки. К ним пришла ФИО2 и попросила ФИО11 помочь ей наколоть дрова. ФИО11 ушел, а она немного посидела дома и около 14 часов ушла к друзьям, где продолжила распивать спиртное. Домой пришла примерно в 18 часов, но сразу в дом попасть не смогла, так как ФИО11, который на тот момент уже был дома, закрылся изнутри. Она постучала в двери. ФИО11 вышел на крыльцо, спросил, где она была. В ответ она ничего не сказала, а стала кричать и выражаться в адрес ФИО11 нецензурной бранью. ФИО11 толкнул ее, и она упала в грязь. ФИО11 принес ведро воды и умыл ее. После они зашли на веранду, где ФИО11 ударил ее рукой по лицу. Затем, зайдя в дом, ФИО11 снова спросил у нее, где она была, но она в ответ продолжила кричать, оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. ФИО11 вышел на улицу покурить. Она пошла следом за ним и, открыв входную дверь в дом, снова стала кричать на него. Тогда ФИО11 взял палку, длинной более метра, шириной примерно 25 см., и вернулся в дом. Она в это время сидела в зале на диване. ФИО11 подошел и ударил ее палкой по левому бедру, она упала на пол, он продолжил наносить ей удары по голове, левой стороне тела, ребрам. Она пыталась сопротивляться, закрывалась рукой. Всего он нанес ей около 5-7 ударов. На голове у нее были кровоподтеки, рассечен висок. Затем ФИО11 принес в чайнике воды, помыл ее и укрыл одеялом, так как ей стало холодно. Она осталась лежать на полу, а ФИО11 ушел в комнату спать. Скорую помощь он ей не вызывал. Около 23 часов приехали ее сын ФИО3, бывшая свекровь ФИО4, и вызвали скорую помощь. По дороге в больницу она потеряла сознание, в больнице пролежала 21 день, тяжких последствий не наступило. Конфликты между ней и ФИО11 обычно происходят из-за ревности. Ранее ФИО11 побоев ей не наносил. В состоянии алкогольного опьянения она ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты, в тот день она также спровоцировала конфликт, считает себя виновной в том, что произошло. Кроме того, она нигде не работает, ФИО11 содержит ее и ее сына. В настоящее время они продолжают проживать вместе, ФИО11 извинился перед ней. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после того как ФИО11 открыл ей дверь, он вышел на крыльцо и спросил, где она была, она ответила, что ездила по делам. Затем он завел ее на веранду, и снова спросил, где она была, на что она сказала, что не будет перед ним оправдываться. ФИО11 ударил ее два раза ладонью по лицу и потребовал объяснения, но она не хотела ничего ему говорить, стояла и молчала, тогда ФИО11 вытолкнул ее на улицу и она упала в грязь (л.д. 47-49).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что ранее данные обстоятельства помнила лучше. При этом указала, что она не помнит точно, упала она на пол от удара ФИО11 палкой, или от того, что тот ее толкнул, когда она встала с дивана. Имеющиеся у нее кровоподтеки в области наружной поверхности правого бедра могли образовать от падения с крыльца, либо на пол.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей у суда не имеется, данные показания логичны и последовательны, а потому суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют им. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что потерпевшая ФИО1 ее бывшая невестка, которая в настоящее время проживает с ФИО11 В августе 2016 года у ФИО1 был день рождения, и она заходила поздравить ее. ФИО1 попросила у нее 100 рублей, она дала и ушла домой. Вечером она звонила ФИО1, та была пьяная. На следующий день ей позвонила соседка и сказала, что ФИО1 и ФИО11 пили весь день и ругались, при этом ФИО11 наносил ФИО1 побои, так как та кричала, и что в настоящее время у них дома тихо, и попросила проверить. Она разбудила ФИО3, сына потерпевшей, который на тот период времени проживал у нее, помогал по хозяйству, и они поехали. Сколько было времени, она не помнит, но на улице было уже темно. Зайдя в дом, на веранде они увидели следы крови, на кухне был беспорядок. В зале не было лампочки, а когда ФИО3 вкрутил лампочку, то они увидели, что ФИО1 лежит на полу, на подушке под одеялом и стонет. На теле ФИО1 были синяки, на голове кровь. Затем из комнаты вышел ФИО11 Она спросила у него, что произошло, на что он ответил, что надо дать ФИО1 бутылку, и она встанет. После она позвонила в полицию и скорую помощь. ФИО1 не могла разговаривать, она была без сознания. После ФИО11 сказал, что побил ФИО1 из-за ревности. ФИО1 не работает, ФИО11 содержит семью, живут на случайные заработки. ФИО11 спиртные напитки пьет редко, а ФИО1 часто, поэтому между ними случаются конфликты, инициатором которых является сама ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО5 позвонила ей 02.08.2016 года около 21 часа и сообщила, что из квартиры ФИО1 доносятся крики (л.д.56-57).

Свидетель ФИО4 подтвердила, что события, о которых она пояснила суду, действительно происходили 02.08.2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 его мать, а ФИО11 отчим. 02.08.2016 года он находился у бабушки ФИО4 Примерно в 22 часа им позвонила соседка и сказала, что слышала крики у них дома по 

<

адрес>. Когда они вместе с ФИО4 приехали, в квартире было темно. Они включили свет на кухне, и увидели беспорядок. Затем они зашли в зал, но там не оказалось лампочки. Когда он вкрутил лампочку, то на полу, укрытой одеялом, они увидели ФИО1, она стонала, разговаривать не могла, тело у нее было синего цвета, на подушке была кровь. Он не смог на это смотреть и вышел на улицу. ФИО4 о чем-то поговорила с ФИО11, а затем вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После ФИО1 рассказала ему, что ее побил ФИО11 из-за ревности. Ранее конфликтов между ФИО1 и ФИО11 при нем не было. ФИО1 не работает, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения часто инициирует конфликты. С ФИО11 у него отношения нормальные, тот работает, содержит семью. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает врачом скорой помощи ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница». 02.08.2016 года в вечернее время суток он находился на дежурстве, когда поступил вызов, о том, что избили женщину. По приезду на место, точного адреса не помнит, было установлено, что пострадавшая, ею была потерпевшая ФИО1, лежала в комнате на полу, на ее теле имелись телесные повреждения, гематомы головы, руки и бедра, она находилась в сознании, но на вопросы не отвечала. Он осмотрел ее и решил госпитализировать. Кроме потерпевшей в доме была еще одна женщина.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, 02.08.2016 года в 21 час 20 минут поступил вызов по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Со слов женщины, находившейся на тот момент в доме, ФИО1 побил ее муж (л.д.62-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, при этом пояснив, что при допросе его следователем он использовал журнал вызовов скорой помощи, по которому указал время и адрес вызова. 

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.08.2016 года около 14-15 часов к ней домой пришел ФИО11, помог ей поколоть дрова и около 18 часов ушел домой. Больше в этот день она его не видела. 03.08.2016 года ФИО11 пришел к ней и сказал, что он избил из-за ревности ФИО1, и что та в больнице (л.д.60-61).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, 02.08.2016 года она находилась дома. Около 20 часов она услышала, как соседи ФИО11 и ФИО1 ругаются между собой, также она слышала хлопки от ударов и решила, что ФИО11 бьет ФИО1 Примерно через час крики прекратились. Она испугалась, и, решив, что ФИО11 мог убить ФИО1, позвонила бывшей свекрови ФИО1 - ФИО4, которую попросила прийти и посмотреть, что случилось. 03.08.2016 года ей стало известно, что ФИО1 увезли в больницу. Как ФИО11 наносил удары ФИО1 она не видела (л.д.58-59). 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО7, который показал, что работает участковым в ОтдМВД России по г. Абаза. 02.08.2016 года он находился на дежурстве, когда в 22 часа 30 минут из больницы поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, с телесными повреждениями. По прибытию на указанный адрес было установлено, что по данному адресу проживают ФИО1 и ФИО11, и что между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО11 нанес ФИО1 телесные повреждения. После ФИО11 был доставлен в отделение полиции. При осмотре места происшествия была изъята палка, однако, в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО11 наносил удары ФИО1 другой палкой, которая впоследствии была изъята у ФИО11 При визуальном осмотре палки были обнаружены пятна бурого цвета, которое он отметил авторучкой синего цвета (л.д.69-70). 

Давая оценку, показаниям указанных свидетелей, суд находит, что показания данных лиц свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимого. При допросах свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелями даны показания относительно тех фактических обстоятельства, свидетелями и участниками которых они являлись.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение ФИО11 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, вещественными доказательствами, а также показаниями эксперта.

Так, рапортом оперативного дежурного ОтдМВД России по г. Абаза от 02.08.2016 года, установлено, что 02.08.2016 года в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение из Абазинской городской больницы о том, что к ним обратилась ФИО1 с диагнозом открытая ЧМТ, множественные ушибленные раны головы, кома первой степени (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2016 года и фототаблицы к нему, местом совершения преступления является квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зале на полу находятся подушка и простынь (л.д.22-32).

Из копий журнала и сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», следует, что вызов в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», по факту избиения ФИО1 по адресу 

<

адрес>, поступил от соседей 02.08.2016 года в 21 час 20 минут (л.д. 64, 65).

Протоколом выемки от 30.10.2016 года установлено, что у свидетеля ФИО7 изъята деревянная палка, добровольно выданная 03.08.2016 года ФИО11, которой последний наносил удары ФИО1 (л.д. 43, 72-75). Впоследствии данная палка была осмотрена (л.д. 76-78), признана и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, кровь потерпевшей ФИО1 относятся к А? группе. На деревянной палке, изъятой протоколом выемки, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, следовательно кровь произошла от лица, которому свойственен данный антиген, возможно и от потерпевшей ФИО1 (л.д.91-93).

В заключение эксперта 

<

данные изъяты> указано, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб 

<

данные изъяты>, данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета, и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; перелом 

<

данные изъяты>, подтвержденный рентгенологически, данное повреждение могло быть получено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3–х недель; раны 

<

данные изъяты>, потребовавшие наложения хирургических швов, данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от не менее чем 5-кратного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.83-84).

Допрошенный относительно данного им заключения судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, без участия потерпевшей. В выводах судебно-медицинской экспертизы не указаны, отраженные в описательной части данного заключения, телесные повреждение такие как, 

<

данные изъяты>, поскольку данные повреждения описаны в первичных медицинских документах, представленных на экспертизу, неточно, в частности не указаны их размер, форма и цвет повреждений, что препятствовало определить давность и механизм образования. Кроме того, количество сломанных ребер, в данной ситуации сломано было 7, 9, 10, 11 ребра, не влияет на тяжесть причиненного телесного повреждения, основным критерием явилось наличие ушиба 

<

данные изъяты>, что в совокупности оценивается как тупая травма грудной клетки, которая относится к тяжкому вреду здоровья. Указанные им в выводах экспертизы повреждения, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в том числе деревянной палки. 

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Приведенные выше заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого, потерпевшей на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, о времени их причинения, орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО1, показаниями самой потерпевшей, свидетелей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО11 в установленном судом преступлении нашла свое подтверждение. 

Так, судом установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей ФИО1, были причинены именно подсудимым ФИО11 при установленных и описанных судом обстоятельствах. О направленности умысла подсудимого ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует способ и механизм причинения им потерпевшей телесных повреждений, их количество и локализация, свидетельствующие о нанесении ФИО1 множественных ударов, используемое им для этого орудие преступления – деревянная палка, кроме того, поведение потерпевшей и подсудимого перед преступлением, а также последующее поведение ФИО11 

При этом, мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у ФИО11 к потерпевшей из-за ссоры, произошедшей между ними.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что у ФИО11 не было умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, она сама спровоцировала конфликт, обусловлено близкими отношениями между подсудимым и потерпевшей, и желанием последней смягчить наказание ФИО11, и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, суд считает, что в момент конфликта между потерпевшей и подсудимым, жизни и здоровью последнего ничего не угрожало, таким образом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а находился лишь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, и не отрицается самим подсудимым.

Оснований полагать, что ФИО11 причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения в состоянии аффекта, также не имеется.

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, ФИО11 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а у него имеется 

<

данные изъяты>, которое не столь выражено, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, у ФИО11 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. При эмоционально–психическом исследовании у ФИО11 не обнаружено нарушения внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела. Индивидуально-психологические особенности ФИО11 не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО11 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, психологов у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. 

Кроме того, оценивая поведение подсудимого ФИО11 в день совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО11 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО11 по ст. 113 УК РФ. 

Доводы стороны защиты, что тяжкие телесные повреждения ФИО11 причинил ФИО1 на фоне ревности, не влияют на выводы суда и квалификацию умышленных действий подсудимого, которые нельзя отнести к совершенным в состоянии аффекта. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО11, как излишне вмененные указания на нанесение им, на веранде дома, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, двух ударов рукой по лицу ФИО1, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО11 возник, когда ФИО1, находясь в зале и продолжая игнорировать просьбу подсудимого сообщить, где она находилась, стала оскорблять его и выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО11, из-за личных неприязненных отношений к потерпевшей, вышел на улицу, взял палку, и, вернувшись в зал, нанес ею несколько ударов по телу ФИО1, причинив последней телесные повреждения, которые квалифицированы, в том числе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд также соглашается с мнением прокурора и исключает из обвинения ФИО11 указание на нанесение им двух ударов рукой по лицу ФИО1 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО11, суд исходя из положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства и мотивы его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, его возраст, семейное положение, а также данные о состоянии здоровья и личности, который ранее судим (л.д. 129, 133-139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126). 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании начальник ОУУПиПДН ОтдМВД России по г.Абаза ФИО9 пояснил, что подсудимый ФИО11 ранее судим, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, был замечен в кругу лиц злоупотребляющих спиртными напитками, а также ранее судимых. На учете в ОтдМВД России по г. Абаза не состоит, жалоб в полицию на его поведение в быту не поступало.

Из представленной в суд справки-характеристики по месту жительства ФИО11 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки в быту, склонное к совершению умышленных преступлений и административных правонарушений. Ранее судим, 17.08.2016 года привлекался по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. На профилактическом учете и контроле в службе УУП ОтдМВД России по г. Абаза не состоит. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО11, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, явку с повинной, принесение извинения потерпевшей, а также поведение потерпевшей ФИО1 по отношению к ФИО11, явившееся для последнего поводом к совершению преступления.

При этом, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений по приговору Абазинского районного суда от 21.08.2006 года, ФИО11 вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. Следовательно, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку у подсудимого ФИО11 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, основания для применения при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО11 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО11 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не имеется, как и нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО11 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

По мнению суда, назначенное наказание ФИО11 является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО11 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая его личность, суд, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, полагает необходимым изменить ФИО11 избранную по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО11 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Табастаев А.А., в связи с чем, постановлениями суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 5 280 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Однако, с учетом личности подсудимого, его имущественной несостоятельности, суд полагает возможным освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО11, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО11 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО11 с 16 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова