К делу № 2-6595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple MD663RR/A iPhone 5 White, стоимостью 28 791 руб. На данное устройство была предоставлена гарантия сроком на один год (12 месяцев). В течение двух лет с момента покупки в устройстве был обнаружен дефект, перестал включаться. Потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 28 791 руб., неустойку в размере 31 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оформление полномочий представителя в размере 3 590 руб., проценты по кредиту в размере 3 708, 89 руб., оплату заключений сервисных центров в размере 3 000 руб., независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа в разумных пределах. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple MD663RR/A iPhone 5 White, стоимостью 28 791 руб. На данное устройство была предоставлена гарантия сроком на один год (12 месяцев). После истечения гарантийного срока (один год) но в пределах двух лет с момента покупки в вышеуказанном телефоне проявился производственный неустранимый недостаток -Apple iPhone перестал включаться, после чего пользоваться его функциями стало невозможным.

Спорный товар был сдан для определения ремонтопригодности официальному партнеру Apple в г. Краснодаре - ООО «Сервис-Юг» - ДД.ММ.ГГГГ (в пределах двухлетнего срока с момента покупки). Согласно техническому заключению специалиста сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток носит неустранимый характер (соответствующие запасные части не поставляются, возможна только замена всего устройства на новое).

Следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта в представленном на исследование товаре выявлено не было. По сути, официальный сервисный центр Apple в г. Краснодаре подтвердил производственную природу выявленного недостатка, отметив его неустранимость.

В связи с истечением гарантийного срока ФИО1 могла обменять свой неработающий телефон на новый лишь на платной основе. Стоимость замены на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 500 рублей, что превышало 80% цены, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель в связи с отсутствием достаточных юридических знаний не могла знать о возможности предъявления соответствующих требований непосредственно Продавцу товара, менять же товар в сервисном центре было экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел продаж ответчика с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств за товар. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после длительной переписки с ответчиком, направила в его адрес досудебную претензию.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, проигнорированы, следовательно, ответчик отказался от досудебного урегулирования конфликта.

Судом для разрешения данного спора назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone 5 White 64Gb, 

<

данные изъяты> имеются дефекты: не заряжается, не включается. Выявленный недостаток является устранимым, однако его устранение невозможно без несоразмерных расходов. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами отсутствуют. Данный вопрос не рассматривался так как сотовый телефон не включается и не инициализируется при подключении к персональному компьютеру. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы ранее проводимых ремонтных работ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель установил, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к Продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.В связи с указанными обстоятельствами потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественное устройство в размере 28 791 руб., а также оплату процентов по кредиту, полученному на покупку данного устройства в размере 3 708, 89 руб. 

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Письменное требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 24.09.2016 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суд находит верным. 

Принимая во внимания требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Между тем, в разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании отмеченного, учитывая конкретные и исключительные обстоятельств дела, суд, давая оценку размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, несоразмерны последствий нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., взыскав вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 25 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оформление полномочий представителя в размере 3 590 руб., оплату заключений сервисных центров в размере 3 000 руб., независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а именно, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление полномочий представителя в размере, оплату заключений сервисных центров в размере, независимой экспертизы в размере.

Обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2 422, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, уплаченную сумму за устройство в размере 28 791 руб., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 3 708, 89 руб., сумму неустойки в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 25 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 3 590 руб., сумму расходов на оплату заключений сервисных центров в размере 3 000 руб., сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 2 422, 70 руб. в доход государства.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 25 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –