№ 2-78/2025

44RS0002-01-2024-000784-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного т/с истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку в размере 6114,70 руб. за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного т/с; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 3413 779 руб. (611 470 руб. стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО2. - 197 691 руб. страховщик перечислил по заявлению о страховом возмещении); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 219 437,01 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Сузуки Г. В., гос. № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Датсун №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. dd/mm/yy ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. dd/mm/yy страховщик, признав случай страховым, не перемещая транспортное средство на СТОА, поменял форму страхового возмещения и выплатил сумму в размере 211 470,79 руб., из которых 13 779,79 руб. - УТС. dd/mm/yy истец обратилась к страховщику с претензией. dd/mm/yy страховщик направил истцу ответ на претензию, в удовлетворении требований истца страховщик отказал. dd/mm/yy истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному. dd/mm/yy решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу dd/mm/yy. Истец, не согласившись с действиями страховщика обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил:

- возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ИП ФИО5, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу;

- на случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в размере 3700 руб., за каждый день не исполнения решения суда;

- на случай, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 173 108,76 руб. (372 069,31 - 197 691 - 1269,55);

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 917 154 руб.), но не более 400 000 руб.;

- взыскать штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «ГК Мега».

В судебном заедании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в уточненном виде по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения деле ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Выражено несогласие с назначением по делу судебной экспертизы. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку у финансовой организации на дату подачи заявления имелся договор по проведению восстановительного ремонта транспортных средств с ООО ГК «Мега», которое отказалось от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей. У страховщика имелись договорные отношения с иными СТОА, расположенными в ... и ... на значительном удалении от места жительства истца. Истец просила организовать ремонт на СТОА ИП ФИО6 в ..., с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта. В связи с этим страховщиком страховое возмещение осуществлено в денежной форме, оснований для возмещения убытков не имеется. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой Методикой. Требование о понуждении страховщика к организации ремонта не является обоснованным, организация ремонта по направлению страховщика невозможна. Заявленное истцом согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, не соответствует требованиям законодательства, является ненадлежащим, не влекущим обязанность страховщика организовать ремонт. Выбора потерпевшим формы страхового возмещения не должен ущемлять права страховщика и возлагать на него дополнительные обязанности. Ответ о согласии на организацию ремонта на условиях иных, чем предусмотрено законом, не является предусмотренным законом согласием. Законом не предусмотрена обязанность страховщика выдать направление на СТОА, не соответствующую установленным требованиям. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой Методики, является необоснованным, а разница между страховым возмещение, определенным по Единой Методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящихся на износ деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. На эти же суммы не может быть начислен штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ограничении общего размера неустойки по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Указано, что сумма неустойки в иске рассчитана за ошибочный период. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму страхового возмещения в размере 197 691 руб., что является необоснованным, так как в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Срок начинает исчисляться с dd/mm/yy и истекает (с учетом нерабочих и праздничных дней) dd/mm/yy, dd/mm/yy САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 691 руб., УТС – 13 779,79 руб. В связи с этим требованиям истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма компенсации является чрезмерной, подлежащей снижению. На основании изложенного ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать, снизить размер судебных расходов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничить неустойку днем фактического исполнения обязательства, общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «ГК Мега» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Судом установлено, что dd/mm/yy в 10.30 ч. по адресу: ... в районе ... результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Сузуки Г. В., гос. знак № нарушившего п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь со второстепенной дороги и не уступившего дорогу транспортному средству истца ФИО1 Датсун ОнДо, гос. знак №, произошло ДТП.

ДТП оформлено с участие уполномоченных сотрудников полиции, которые установили вину за водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его наступлении сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

dd/mm/yy ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

Позднее dd/mm/yy дополнительно направила заявление страховщику, в котором также просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этом же заявлении истец указала, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, готова рассмотреть доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта т/с, предложила свой вариант СТОА (ИП ФИО6) на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также указала банковские реквизиты для перевода денежных средств только для возмещения расходов на эвакуатор и выплаты УТС. Также просила организовать осмотр разборку и дефектовку т/с на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры (поскольку имеются скрытые повреждения, для фиксации которых требуется частичная разборка т/с, подъемник и диагностическое оборудование), с целью определить весь объем повреждений полученных в ДТП и зафиксировать его.

dd/mm/yy страховщиком произведены осмотры транспортного средства истца, составлены акты осмотра, на основании которых по заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от dd/mm/yy №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 197 691 руб., с учетом износа – 167 211,98 руб. Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy №-УТС величина УТС составляет – 13 779,79 руб.

Страховщик письмом от dd/mm/yy уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

При это из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» получен акт о невозможности осуществления ремонта от dd/mm/yy транспортного средства истца, составленный ООО ГК «Мега». В качестве причин отмечено – отсутствуют запасные части доступные к заказу, как новые, так и бывшие в эксплуатации. Данный акт подписан представителем СТОА, подпись со стороны клиента (ФИО1) отсутствует.

dd/mm/yy страховщиком произведено страховое возмещение в денежной форме в размере 211 470,79 руб., из которых страховое возмещение – 197 691 руб., УТС – 13 779,79 руб.

В адрес САО «ВСК» dd/mm/yy от истца поступила досудебная претензия, с требованием организовать разборку и дефектовку транспортного средства, осуществить фиксацию скрытых повреждений, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, выплатить правильный размер УТС, выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В претензии истцом выражено согласие осуществить доплату СТОА, предложен свой вариант СТОА ИП ФИО6, 

Письмом от dd/mm/yy страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.

dd/mm/yy истец обратилась к финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Восток» подготовлено экспертное заключение от dd/mm/yy № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет – 131 376 руб., с учетом износа – 108 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 613 313,92 руб. Также по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» подготовлено заключение от dd/mm/yy № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста составляет на дату выплаты страхового возмещения (dd/mm/yy) без учета износа – 178 555 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № У-23-116064/5010-014 в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что у страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков. Поскольку финансовая организация произвела выплату в сумме большей, чем установлено в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, требования возмещении в пользу истца убытков не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает размер ущерба, установленного согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Истец с данным решением не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого определением суда от dd/mm/yy по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключения судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта т/с Датсун № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, с учетом износа составляет 153 900 руб., без учета износа – 225 900 руб.; в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования с учетом износа – 130 476,23 руб., без учета износа – 372 069,31 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состояний на дату ДТП – 588 000 руб., на день проведения исследования – 604 000 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей - 1296,55 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объем, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57). 

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков последняя просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом указала, что готова осуществить доплату стоимости такого ремонта, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно, предложила свой вариант СТАО.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшей, в которой она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления на ремонт также не разрешен.

При этом следует отметить, что истец неоднократно выражала согласие на осуществление ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, однако направление на ремонт истцу не было выдано, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки ее волеизъявлению.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта истца ввиду отсутствия необходимых запасных деталей и комплектующих не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо иных станциях технического обслуживания, и та от этого отказалась, материалы дела не содержат.

Доводы возражений ответчика о том, что согласие истца на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, является ненадлежащим, не влекущим обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства, являются несостоятельным, противоречащими вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям по его применению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, при этом рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении САО «ВСК» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об объеме повреждений и ремонтных воздействий, в пределах которых следует производить ремонт, суд полагает, что такой ремонт следует производить в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено заключение специалиста № от dd/mm/yy, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого выводы экспертного заключения № от dd/mm/yy, составленного ИП ФИО5, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а именно положениям Единой Методики, Методическим рекомендациям Минюста, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В качестве обоснования таких выводов в заключении указано, что выводы судебной экспертизы некорректны, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, не представлены фотоматериалы скрытых повреждений, таких как стартер, отсутствует указание на основание замены данной детали, не указаны фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении эксперта. В заключении отмечено, что экспертом ФИО5 использованы устаревшие, неактуальные каталожные номера запасных частей, что сказалось на значительном завышении стоимости восстановительного ремонта, приведены каталожные номера и стоимость отдельных запасных частей, в частности: фара левая (стоимость в заключении – 73 241 руб., корректная – 11 976 руб.), бампер передний (16 156 руб. / 6731 руб.); капот (45 175 руб. / 29 934 руб.); петли капота (5477,33 руб. / 1200 руб.).

На основании выводов данного заключения ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, не представлены кандидатуры экспертной организации.

При оценке доводов ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустим доказательством, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. 

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО5, который выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что каталожные номера определяются с использованием специализированных электронных каталогов, что и было сделано им при расчете. Каталожные номера определены им верно, по этим номерам определена и стоимость деталей, которая по Единой Методике является единой. Отметил, что в заключении ООО «АСВ-Экспертиза» взяты каталожные номера на запасные части для автомобиля Лада, а им использованы каталожные номера для автомобиля Дацун.

В письменных пояснениях к заключению судебной экспертизы ФИО5 указал, что для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались оригинальные запасные части, которые установлены заводом-изготовителем, информация о которых взята из специализированного каталога. Каталожные номера запасных частей, предложенные в заключении специалиста ООО «АВС-Экспертиза» являются неоригинальными, производство России.

Экспертом представлена информация о каталожных номерах транспортного средства Датсун № по его VIN №, которые использованы при производстве экспертизы, в то время как из содержания заключения № от dd/mm/yy усматривается, что рецензентом были использованы каталожные номера для автомобиля марки Лада.

Между тем согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом, в том числе, наименования детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

Следует также учесть, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО5 в целях ответа на вопрос суда об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены повреждения, не зафиксированные страховщиком, в частности арки переднего колеса, радиатора охлаждения, кожух вентилятора, вентилятор, стартер, поперечина передняя нижняя.

Доказательств тому, что данные повреждения были получены транспортным средством при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку его выводы являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не усматривается, данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование.

В связи с этим восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен в объеме повреждений и ремонтных воздействий, установленных заключением судебной экспертизы.

Выплаченное истцу в денежной форме страховое возмещение в сумме 197 691 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца должен составить 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку требуемая неустойка не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 1-КГ23-1-К3, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком до настоящего времени не исполнены, неустойка подлежит начислению с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства.

С dd/mm/yy (срок осуществления страхового возмещения до dd/mm/yy) по дату принятия судебного решения размер неустойки, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 (225 900 руб.) превысил установленное законом ограничение, в связи с чем неустойка, подлежащая выплате страховщиком, составляет 400 000 руб.

Между тем, разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком до настоящего времени не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 225 900 руб. с 15.02.2025 по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении экспертизы, которая составляет 225 900 руб., а размер штрафа соответственно 112 950 руб. (225 900 х 50 %).

Между тем, с учетом доводов ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает по тем же основаниям уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения не имеется. Стоимость судебной экспертизы не является чрезмерно завышенной, с учетом объема поставленных на экспертизу вопросов и проделанной экспертом работы, а также того, что выводы заключения судебной экспертизы приняты судом в основу решения.

Суд также считает возможным определить с учетом зачета подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных сумм к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в сумме 107 309 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун №, принадлежащего ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №), в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объёме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленномзаключениемсудебнойэкспертизы№, проведенной экспертом ИП ФИО5

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в установленный срок взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 700 (семьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку в размере 200 000 руб., штраф – 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., а всего 305 000 (триста пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 225 900 руб. по ставке 1 % в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой в размере 200 000 руб., еще не более 200 000 руб.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт №) денежные средства в сумме 107 309 (сто семь тысяч триста девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.