Дело №1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Александровича А.М.,

защитника Полторацкого Е.О.,

потерпевшей Г.О.В., её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 1 июня 2019 г., задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 31 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

29 мая 2019 г. с 06 часов 40 минут до 12 часов 40 минут ранее знакомые ФИО2 и Ч.В.А. находились по месту проживания ФИО2 в квартире 

<

адрес>. 

В указанный период времени между ФИО2 и Ч.В.А. на бытовой почве из-за оскорблений Ч.В.А. ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли к Ч.В.А. личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на его убийство.

После этого, 29 мая 2019 г. с 06 часов 40 минут до 12 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на кухне в квартире №

<

адрес>, по мотиву личной неприязни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, вооружился ножом, взяв его со стола в кухне, и умышленно с целью убийства нанёс этим ножом Ч.В.А. один удар в область жизненно важных органов – грудной клетки слева.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил Ч.В.А. согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 г. №94 колото-резаную рану грудной клетки слева 

<

данные изъяты>.

Колото-резаное ранение грудной клетки, 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Ч.В.А. наступила 29 мая 2019 г. на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, 

<

данные изъяты>, осложнившегося острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного лишения жизни Ч.В.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире 

<

адрес>. Более 40 лет он знаком с Ч.В.А., с которым он пересекался на службе. Ч.В.А. был с ним по адресу: 

<

адрес>, он разбудил Ч.В.А., который спал. Ч.В.А. попросил проводить его до дома. Он позвонил дочери, которую попросил вызвать такси. Когда приехало такси, Ч.В.А. сказал, что ему нужно водки и пива. На ул. 25 Октября Ч.В.А. купил водку и пиво. Ч.В.А. сказал ему, что он не показывал свою квартиру, не угощал настойкой, после чего он и Ч.В.А. пошли к нему в квартиру. В подъезде они встретили женщину с собакой, Ч.В.А. поговорил с женщиной. Придя в квартиру, он выпил, у него поднялось давление, и он пошёл спать. Ч.В.А. остался на кухне. Около 9 часов 29 мая 2019 г. он проснулся, пошёл на кухню, в которой на диване спал Ч.В.А. Он сказал Ч.В.А., что сегодня возвращаются жена и дочь, просил уйти Ч.В.А. из квартиры. Он начал выпроваживать Ч.В.А., который хотел ещё выпить, не хотел уходить и начал его оскорблять. Между ними начал нарастать конфликт, который перешёл в ссору, так как Ч.В.А. оскорблял его, его жену, дочерей. Он хотел ударить Ч.В.А. по губам, но Ч.В.А. качнулся и получился удар в грудь. Он был в гневе, ему под руку попался нож. После удара Ч.В.А. замолчал и сел на диван. Он бросил нож на кухне, пытался что-то сделать. После произошедшего у него был шок, он выпил две таблетки, видел, как дочь смотрела в окно, но решил не впускать её, к вечеру выпил бутылку водки, чтобы успокоиться. Он приносит свои извинения потерпевшей и раскаивается в совершённом преступлении. 

Аналогичные обстоятельства ФИО2 добровольно изложил в присутствии защитника 19 сентября 2019 г. в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 168-171) и 26 сентября 2019 г. в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 182-183), при этом также указал, что он чувствовал себя оскорблённым, взял со стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож с коричневой ручкой, резко встал и нанёс Ч.В.А. один колотый удар в область груди. Ч.В.А замолчал, сел на диван. Нож остался у него в руке. После случившего он находился в шоковом состоянии, поэтому куда положил нож, не помнит. 

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте он самостоятельно указал месторасположение квартиры 

<

адрес>, в которой он проживает, куда они вместе с Ч.В.А. пришли; месторасположение дивана в кухне его квартиры, на котором сидел Ч.В.А., потом встал, при этом продолжая оскорблять его, и сел после того, как он нанёс ему удар в область сердца ножом; как он взял с кухонного стола данный нож. 

На представленном манекене при помощи муляжа ножа ФИО2 продемонстрировал механизм причинения Ч.В.А. ножевого ранения, в частности, указал, как стоял Ч.В.А. по отношению к нему, а именно лицом к нему; показал на манекене каким образом и в какую область грудной клетки Ч.В.А. им наносился удар, а именно правой рукой ударил ножом в грудную клетку слева, сверху вниз и продемонстрировал удар ножом в грудную клетку манекена, а также подсудимый показал положение Ч.В.А. после нанесённого ему удара ножом, расположив манекен сидящим на диване.

Свидетель С.Н.И. показал, что 26, 27 мая 2019 г. он и Ч.В.А. употребляли спиртные напитки. 27 мая 2019 г. Ч.В.А. позвонил ФИО2, который пришёл к ним и стал с ними в квартире у Ч.В.А. употреблять спиртное. В обед 28 мая 2019 г. к нему домой на такси приехали ФИО2 и Ч.В.А., которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили ещё спиртного, после чего Ч.В.А. предложил поехать к нему употреблять спиртное, все согласились. ФИО2 сказал, что ему надо заехать к матери, которая живет на 

<

адрес>. Они на такси приехали к матери ФИО2, где выпили ещё бутылку водки. Они опьянели, ФИО2 сказал, что пошёл спать в дом, Ч.В.А лег спать на траве. Он пошёл домой. 29 мая 2019 г. к нему приехали сотрудники полиции, с него взяли объяснение, от сотрудников полиции он узнал о смерти Ч.В.А.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля М.А.А., подтверждённым ею в судебном заседании, 28 мая 2019 г. к ней в гости в 

<

адрес> приехала сестра М.М.А., в 20 часов 02 минуты 28 мая 2019 г. ей позвонил отец ФИО2, который попросил вызвать ему такси на адрес: 

<

адрес> и отвезти его домой по адресу: 

<

адрес> При разговоре она поняла, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, на заднем плане она слышала несколько голосов. Она сначала позвонила по номеру 2-10-10, но там было недоступно, после она позвонила на номер 2-08-66, по которому в 20 часов 06 минут ей ответил диспетчер. В 20 часов 07 минут она позвонила отцу и сообщила, что вызвала ему такси. В 20 часов 21 минуту она позвонила отцу, чтобы узнать доехал ли он. Когда отец взял трубку, он ответил, что доехал, на её вопрос, чей голос на заднем плане, отец ответил, что это Ю., что все хорошо. Она попросила отца перестать пить, выпроводить гостей и идти спать (т. 1 л.д. 131-134). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Ф.А.А., следует, что он подрабатывает в такси «Первое Кашинское», около 20 часов 28 мая 2019 г. от диспетчера ему поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел стоявших на дороге двух мужчин. Мужчины сели в машину, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили отвезти их в «третий» магазин, который находится по адресу: 

<

...> Октября, д. 8. Когда он приехал к магазину, мужчины расплатились с ним и сразу вышли (т. 1 л.д. 119-121). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что она проживает в квартире 

<

адрес>. В 20 часов 00 минут 28 мая 2019 г. она пошла гулять со своей собакой. Когда она спустилась на первый этаж, то встретила там двух мужчин, один из которых был ФИО2, который проживает в квартире №. ФИО2 шёл впереди, второй мужчина - за ним. Когда они поравнялись, мужчина, который шёл за ФИО2, поинтересовался, не съест ли его собака. В этот момент она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя, при этом второй мужчина говорил не связно, и они оба при походке сильно шатались. Когда она проходила мимо них, ФИО2 уже открывал входную дверь (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашённых показаний свидетеля Б.Г.В., подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В 2 часа 20 минут 27 мая 2019 г. она уехала на работу в г. Москва. Когда она уезжала, ФИО2 спал дома, был трезв. 28 мая 2019 г. ей позвонила бывшая жена ФИО2 - М.С.А., которая спросила, где находится ФИО2, так как она не может до него дозвонится. После этого ей позвонила дочь ФИО2 - М.М.А., которая сказала, что она разговаривала с ФИО2, ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Узнав об этом, она была возмущена, поэтому написала ФИО2 смс-сообщение и попыталась до него дозвониться, но ФИО2 не ответил. 29 мая 2019 г. ей ещё раз позвонила М.М.А. и сказала, что она находится в г. Кашине, пришла домой к ФИО2, но никто дверь не открыл. Она сообщила М.М.А., что будет с этим разбираться, когда приедет. Около 15 часов 30 минут 29 мая 2019 г. она приехала в г. Кашин. Вставив ключ в личину замка входной двери в квартиру, она обнаружила, что дверь не заперта, она потянула за ручку и дверь открылась. Зайдя в квартиру, она сразу почувствовала сильный запах алкоголя. Возмутившись, она пошла на кухню, где увидела сидевшего на диване мужчину. Она сразу не поняла, что с ним, после чего подошла ближе и увидела кровь на животе. Испугавшись, она сразу пошла в соседнюю комнату, где обнаружила спящего ФИО2 Разбудить ФИО2 она не пыталась, сразу вышла из квартиры, она позвонила М.М.А. и рассказала ей о случившемся. Она и М.М.А., которая пришла после её звонка, дождались приезда полиции (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля М.М.А., подтверждённым ею в судебном заседании, около 19-20 часов 28 мая 2019 г. её сестре, у которой она находилась, позвонил их отец ФИО2 и попросил сестру вызвать ему такси с дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до дома по адресу: 

<

адрес>. Пока она и сестра искали номер Кашинского такси, они по очереди разговаривали с отцом, в ходе разговора с которым она поняла, что отец находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была не связная. На её вопрос, с кем он распивает спиртное, отец ответил, что с Ч.В.А. Они вызывали такси по номеру 2-08-66. В 10 часов 20 минут 29 мая 2019 г. она приехала в г. Кашин, зашла к отцу. Позвонив в домофон, ей никто не открыл дверь, она также позвонила отцу на мобильный телефон, но отец не ответил. Она пошла домой к своей матери М.С.А. по адресу: 

<

адрес>. По пути она позвонила Б.Г.В., которая ей сказала, что будет позже. В 15 часов 30 минут 29 мая 2019 г. ей позвонила Б.Г.В. и сказала, что в квартире отца труп, отец спит пьяный. Она сразу побежала к отцу, в это время её мама М.С.А. стала звонить в полицию. Около подъезда стояла Б.Г.В., которая открыла домофон. Она зашла в квартиру, где на кухне увидела труп мужчины, в комнате она обнаружила спящего ФИО2 Пройдя на кухню, она попыталась прощупать у мужчины пульс на правой руке, но пульса не было. После чего она вышла из квартиры и они стали ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 126-129). 

Потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании показала, что её отец Ч.В.А. был пенсионером МВД, ранее работал в системе УФСИН. Иногда отец употреблял алкоголь. На майские праздники отцу купили новую квартиру в г. Кашин. От матери она узнала, что отца убили. Подсудимый ФИО2 принёс ей извинения и выплатил ей компенсацию морального вреда и расходы на представителя в сумме 650 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Телефонное сообщение от М.С.А. поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» в 15 час. 45 мин. 29 мая 2019 г. о том, что в квартире 

<

адрес> лежит мужчина без признаков жизни (т. 1 л.д. 31).

При проведённом 29 мая 2019 г. осмотре места происшествия - квартиры 

<

адрес> - установлено, что в кухне квартиры, расположенной слева от входа в квартиру, на диване в сидящем положении обнаружен труп Ч.В.А. На трупе 

<

данные изъяты> обнаружена одна колотая рана. На холодильнике обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурового цвета. В ходе осмотра изъяты нож с рукояткой коричневого цвета, смыв на марлевом тампоне с раковины, смыв на марлевом тампоне с рукоятки водопроводного крана, которые следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 32-57, т. 2 л.д. 77-81, 82). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2019 г. №94 на трупе Ч.В.А. обнаружены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические особенности раны грудной клетки: 

<

данные изъяты>.

Смерть Ч.В.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, 

<

данные изъяты>.

Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца, согласно пункту 6.1.9 медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194-н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо признаков волочения трупа, инородных частиц, предметов, волокон, веществ в ране грудной клетки не установлено.

Учитывая морфологические признаки, данные гистологического метода исследования, промежуток времени от нанесения колото-резаного ранения до наступления смерти, мог составить несколько минут.

В момент нанесения колото-резаного ранения грудной клетки, потерпевший мог находиться в различных положениях, и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью грудной клетки.

Причинение ранения грудной клетки с повреждением сердца обусловило наружное кровотечение без фонтанирования.

После причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, потерпевший маловероятно мог совершать целенаправленные активные действия.

Обнаруженное телесное повреждение в виде ссадины в проекции правого локтевого сустава образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от касательного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой, и обычно, у живых лиц, не расценивается как вред здоровью.

Учитывая количество повреждений, воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, было одно, с местом приложения силы по передней поверхности грудной клетки. Твердым тупым предметом в область правого локтевого сустава было одно.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови - 3,8%о, в моче - 4,5%о, что при жизни, по официальным справочным данным могло обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.

Учитывая трупные явления, зафиксированные на момент проведения исследования трупа (31 мая 2019 г. в 9 часов 40 минут) «Трупные пятна островчатые, бледно-фиолетового цвета, скудные, единичные, расположены на задней поверхности, туловища, бедер, при надавливании пальцем не изменяют свой цвет. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц», промежуток времени от момента наступления смерти до осмотра в морге мог составлять около 2 суток (т. 1 л.д. 168-172). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 29 мая 2019 г. у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно протоколу выемки в помещении заведующего Кашинским МРО ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 31 мая 2019 г. получен лоскут кожи с раной с трупа Ч.В.А. и образец крови трупа Ч.В.А. (т. 1 л.д. 198-202). 

Как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 12 июля 2019 г. №193, рана на лоскуте кожи из трупа Ч.В.А. является колото-резаной. Она причинена колюще-режущим орудием с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,9 -3,2 см. Оба края клинка имели заточку обоих краев или на всем протяжении (двустороннеострый клинок) или заточку обоих краев только на протяжении скоса обуха. Рана могла быть причинена ножом с рукояткой коричневого цвета и не могла быть нанесена ножом типа сапожного, с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета. Исследуемая рана образовалась от одного удара колюще-режущим орудием (т. 1 л.д. 245-248). 

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы от 5 июня 2019 г. №446-Б установлен генетический профиль ФИО2 и Ч.В.А. 

На клинке на ножа №1 (нож с рукояткой коричневого цвета) обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошёл в результате смешения биологического материала Ч.В.А. и ФИО2

На клинке ножа № 2 (нож, рукоятка которого перемотана изолентой) обнаружена кровь человека; эпителиальные клетки не обнаружены. Установить генетические признаки крови не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством для дальнейшего исследования ядерной ДНК.

На рукояти ножа №1 (нож с рукояткой коричневого цвета) обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошел в результате смешения биологического материала Ч.В.А. и ФИО2

На упоре ножа №1 (нож с рукояткой коричневого цвета) обнаружена кровь человека. Кровь произошла от Ч.В.А., и не произошла от ФИО2

На рукояти ножа № 2 (нож, рукоятка которого перемотана изолентой) обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством для дальнейшего исследования ядерной ДНК.

В смыве с поверхности кухонной раковины и в смыве с поверхности барашка раковины обнаружена кровь человека. Кровь произошла от Ч.В.А., и не произошла от ФИО2

В смывах с левой и правой рук ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена. Эпителиальные клетки произошли от ФИО2, и не произошли от Ч.В.А. (т. 1 л.д. 210-222). 

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия от 25 октября 2019 г. № 342 представленный на экспертизу нож (нож с рукояткой коричневого цвета, обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2019 г.) изготовлен самодельным способом, по типу ножей охотничьих общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 5-6).

В ходе проведённого 21 октября 2019 г. осмотра детализации телефонных соединений за период с 20 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. по телефонному номеру ФИО2 № и детализации телефонных соединений за период с 20 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. по телефонному номеру Ч.В.А. № установлено, что 28 мая 2019 г. в 08:36:56 с номера № (ФИО2) сделан исходящий звонок на номер № (Ч.В.А.), 28 мая 2019 г. в 20:02:26 с номера № (ФИО2) сделан исходящий звонок на номер № (М.А.А.), 28 мая 2019 г. в 20:03:56, 20:07:04 и 20:21:45 на номер № (ФИО2) поступили входящие вызовы с номера № (М.А.А.). 28 мая 2019 г. в 19:50:23, 20:13:23, 29 мая 2019 г. в 07:05:48, 09:24:11, 09:48:11 и 12:22:17 на номер № (Ч.В.А.) поступили входящие вызовы с номера № (С.Н.И.). После 12:22:17 29 мая 2019 г. исходящих звонков и смс-сообщений с номера Ч.В.А. №, а так же входящих звонков с длительностью соединения, не имеется. Детализация телефонных соединений за период с 20 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. по телефонному номеру ФИО2 № и детализация телефонных соединений за период с 20 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. по телефонному номеру Ч.В.А. № признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 67-73, 74, 75, 76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он неоднократно рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, и каждый раз сообщал подробные данные о своих действиях и действиях потерпевшего Ч.В.А. при совершении им преступления.

Показания подсудимого ФИО2 о месте нанесения им удара в грудь Ч.В.А., механизме его нанесения, а так же об орудии при помощи которого им наносился удар, полностью соответствует локализации телесного повреждения в области грудной клетки трупа Ч.В.А., объективно установленной в ходе судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз, а так же выводам экспертов о характерных особенностях предмета, которым наносился удар. 

В ходе проверки показаний на месте он также уверенно указал на обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления, в том числе на способ и характер нанесённого Ч.В.А. телесного повреждения, на нож, используемый при убийстве, и на место его оставления после него.

Исследованный судом протокол явки с повинной, поступившей 19 сентября 2019 г. в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно при участии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Сообщённые ФИО2 данные полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия, а также объективным медицинским данным, полученным при исследовании трупа Ч.В.А. 

Характер повреждения, обнаруженного на теле Ч.В.А., а именно одна колото-резаная рана на его груди, причина его смерти, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от 26 июля 2019 г. №94 и в заключении медико-криминалистической экспертизы от 12 июля 2019 г. №193, полностью соответствуют характеру удара ножом, описываемого подсудимым, также как и характер раневого канала на грудной клетке соответствует размерам и конструктивным особенностям клинка ножа, изъятого на месте происшествия, на котором также обнаружена кровь потерпевшего, а на его клинке и рукоятке - биологические следы ФИО2 (заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 5 июня 2019 г. №446-Б).

Показаниям потерпевшей Г.О.В. и свидетелей С.Н.И., М.А.А., Ф.А.А., Л.М.В., Б.Г.В., М.М.А. суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено. 

Проведённые по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также протокол явки с повинной, поступившей 19 сентября 2019 г. в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым с 6 часов 40 минут до 12 часов 40 минут 29 мая 2019 г., испытывая личную неприязнь к Ч.В.А. в ходе возникшего конфликта, используя нож в качестве орудия преступления, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Ч.В.А., умышленно нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, от которого наступила смерть последнего.

Об умышленном характере действий ФИО2 и направленности его умысла именно на совершение убийства свидетельствуют данные об орудии преступления, количестве, характере и локализации телесного повреждения, способе причинения телесного повреждения. 

Так, Ч.В.А. ФИО2 нанесено 1 колото-резаное ранение в область грудной клетки. Характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что оно нанесено в место расположения жизненно важных органов. 

По смыслу закона ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку наступает в тех случаях, когда лицо, нанёсшее ножовое ранение потерпевшему, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидело, что тем самым человек может быть лишен жизни, и желало его смерти, то есть имело такую цель или же хотя и не ставило себе прямой цели лишения жизни потерпевшего, но сознательно допускало возможность наступления такого результата.

В данном конкретном случае наличие умысла в действиях ФИО2 на убийство Ч.В.А. подтверждено всеми обстоятельствами дела, при которых совершено преступление.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к Ч.В.А. в ходе ссоры с ним.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении ФИО2 действия, которые могли внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО2, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или её превышения. 

Перечисленные доказательства бесспорно указывают на то, что причинение ФИО2 вышеуказанного телесного повреждения Ч.В.А. повлекло его смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо данных, а также доказательств, их подтверждающих, о том, что преступление совершено иными лицами, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не получено. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 3 июля 2019 г. №1643 ФИО2 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в настоящее время и во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 55-56).

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: 

<

адрес> имел фактические семейные отношения с Б.Г.В., с которой в настоящее время заключил брак, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, осуществлял уход за престарелой матерью, не работает, имеет источник дохода в виде пенсии по выслуге лет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.А., бывшая супруга ФИО2, Г.В.Д. и С.В.А., соседи ФИО2, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны как заботливого и любящего отца, отзывчивого и доброжелательного соседа. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего Ч.В.А., явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что мотивом совершения преступления послужили, в том числе, и оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес подсудимого до начала конфликта, 

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, связанные с принесением извинений потерпевшему.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит возраст и состояние здоровья ФИО2, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Поскольку установлено, что смертельное ранение Ч.В.А. причинено ФИО2 ножом, относящимся к категории гражданского холодного оружия, а также учитывая, что применение оружия не предусмотрено частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, то в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является совершение преступления с использованием оружия.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, направленное против жизни человека, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, его возраста, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания им наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 31 мая 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож с рукояткой коричневого цвета, смывы с раковины на марлевом тампоне, смывы с рукоятки водопроводного крана на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить;

- детализацию телефонных соединений по телефонному номеру ФИО2 № за период с 20 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. и детализацию телефонных соединений по телефонному номеру Ч.В.А. № за период с 20 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий