Дело № 1-126/2020 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р..

№ 22-2167/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО1,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО3,

осужденного 

-

ФИО4,

защитника осужденного 

-

адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не женат, имеющего двух малолетних детей, судимого:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 06.02.2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.03.2016 по отбытию наказания;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 05.03.2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.07.2019 года по отбытию наказания;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.04.2020 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено окончательно ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ:

время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения с 19.06.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбытое ФИО4 полностью наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере 4 499,1 руб. 

Преступление совершено 15 октября 2019 года в с. Вершинное Сакского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии - поселении. 

Свои требования мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный уплачивает алименты на содержание дочери, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, а именно в колонии строгого режима, будет отсутствовать возможность для исполнения таковых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора младший советник юстиции Каменькова О.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО4 15 октября 2019 года путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки и незаконно завладел дизельным топливом объемом 90 литров стоимостью 49, 99 руб. за 1 литр на общую сумму 4 499,1 руб., причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму, в связи с чем органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, однако ошибочно квалифицировал его действия с учетом квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, который подлежит исключению.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение является верной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО4 холост, имеет двух малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, иных званий, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: наличие двух малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает пороком сердца); положительную характеристику; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; уход, оказание помощи в быту и материальной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в уходе; участие в воспитании и материальном содержании малолетнего племянника, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно установлено – рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, с учетом ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом при назначении наказания осужденному правильно учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, сделан обоснованный вывод о том, что назначенное наказание будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Таким образом, учитывая ранее изложенные выводы об исключении указанного квалифицирующего признака из квалификации действий осужденного ФИО4, назначенное ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Доводы апеллянта об изменении вида исправительного учреждения полежат отклонению, не состоятельны, поскольку суд в качестве обстоятельства, отягчающего осужденного наказание, признал рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, признается судебной коллегией обоснованным.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. 

Смягчить назначенное наказание ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий