Дело №1-429/2019 

64RS0044-01-2019-003544-36

Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Зоткиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Иванова С.А., представившегося ордер 

<

№> от 13.09.2019 г. и удостоверение 

<

№>, 

потерпевшего К.В.А., его представителя – адвоката Рыжкова А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 25.12.2015 г. и ордер 

<

№> от 15.10.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

01.06.2019 г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA 111830 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес> г. Саратова по правой полосе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у 

<

адрес> г. Саратова, ФИО1 был информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), он обязан уступить дорогу. 

При возникшей впереди опасности, а именно, двигавшегося слева от него в попутном направлении неустановленного автомобиля, водитель которого перед пешеходным переходом стал снижать скорость, ФИО1 продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, небезопасной на данном участке дороги. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения и видимость, а в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

Следуя в условиях ограниченной видимости, обусловленной находящимся слева перед пешеходным переходом автомобилем, ФИО1 не принял мер к снижению скорости и не убедился в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, чем нарушил п. 14.2 Правил, согласно которому, если перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители, движущиеся в том же направлении, также обязаны снизить скорость и остановиться. Продолжить движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил, который обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Двигаясь с указанными нарушениями, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу К.А.В., пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 сам себя поставил в такие условия, при которых наезд на пешехода стал неизбежен, и 01.06.2019 г. примерно в 12 часов 00 минут, двигаясь со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г. Саратова левой передней частью автомобиля «LADA 111830 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

№> допустил наезд на пешехода К.А.В., пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. С полученными телесными повреждениями К.А.В. с места происшествия был госпитализирован в лечебное учреждение, где 09.06.2019 г. скончался от полученных травм. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у К.А.В., 

<

Дата> года рождения, имелись следующие повреждения: переломы костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, объемом около 50,0 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки (2), ссадина головы; переломы правых ребер: 5-го по средней подмышечной линии, 6-го по задней подмышечной линии, 7-го по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость (около 100,0 мл), кровоизлияния в прикорневые отделы легких, неполный разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоизлияние в мягкие ткани таза справа; рвано-ушибленная рана, кровоподтек, ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани правой верхней конечности; ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани правой нижней конечности. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть К.А.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочек головного мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком-вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Комплекс повреждений К.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью К.А.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая время и место, обстоятельства его совершения, пояснил, что 01.06.2019 г. примерно в 12 часов 00 минут он ехал на автомобиле «LADA 111830 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

№> по проезжей части 

<

адрес> г.Саратова со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения. По левой полосе попутного ему направления впереди его автомобиля двигался автомобиль. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле 

<

адрес> г. Саратова, он не обратил внимание на попутный автомобиль, который снизил скорость перед пешеходным переходом, и продолжил движение с прежней скоростью. Однако, внезапно для него на пешеходном переходе появился пешеход К.А.В.., которого пропускал двигающийся с ним в попутном направлении по левой от него полосе автомобиль, и которого он не увидел из-за данного автомобиля. Он тут же применил экстренное торможение, одновременно повернув руль вправо. Однако, он на автомобиле совершил наезд на пешехода К.А.В., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения. Он сразу же остановил автомобиль, вышел из него и подбежал к пешеходу К.А.В., стал вызывать скорую медицинскую помощь. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.А. показал, что 01.06.2019 г. по телефону он узнал, что его отец К.А.В. 01.06.2019 переходил дорогу на пешеходном переходе у 

<

адрес> г. Саратов и на него совершил наезд автомобиль LADA 111830 LADA KALINA под управлением ФИО1 09.06.2019 г. отец скончался в больнице от полученных травм;

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.С. следует, что 01.06.2019 г. им с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия у 

<

адрес> г.Саратова по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда водителем ФИО1 на автомобиле «LADA 111830 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

№> на пешехода К.А.В. ФИО1 указал место наезда, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе и отраженное в схеме, и пояснил, что двигающийся в попутном с ним направлении слева автомобиль снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а пешеход К.А.В. вышел из-за данного попутного автомобиля (л.д. 149-150); 

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.А.А. следует, что 01.06.2019 г. он в качестве специалиста был привлечен к осмотру места происшествия с участием ФИО1 Водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода К.А.В., которое зафиксировано в схеме и расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода у 

<

адрес> г. Саратова. Так же ФИО1 пояснил, что попутный автомобиль слева снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а пешеход К.А.В. выбежал из-за данного попутного автомобиля (л.д. 145-146);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.А. следует, что 01.06.2019 он, являясь сотрудником полиции, находился на службе по безопасности дорожного движения на территории Заводского района г. Саратова. Поступило указание из дежурной части полка ДПС ГИБДД о выезде на место дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> г.Саратова для охраны места ДТП до прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию ему стало известно, что водитель ФИО1 на автомобиле LADA 111830 LADA KALINA совершил наезд на пешехода К.А.В., который переходил проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. ФИО1 пояснял, что пешеход К.А.В. переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления автомобиля и вышел из за попутного автомобиля, движущегося по левой полосе, который снизил скорость перед пешеходным переходом (л.д. 160-161);

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 30.07.2019 у К.А.В. имелись: переломы костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, объемом около 50,0 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки (2), ссадина головы; переломы правых ребер: 5-го по средней подмышечной линии, 6-го по задней подмышечной линии, 7-го по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость (около 100,0 мл), кровоизлияния в прикорневые отделы легких, неполный разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоизлияние в мягкие ткани таза справа; рвано-ушибленная рана, кровоподтек, ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани правой верхней конечности; ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани правой нижней конечности. 

Все имеющиеся повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства при нахождении К.А.В. в вертикальном положении в область нижних конечностей и таза в направлении справа налево с последующим забрасыванием на капот автомобиля и падением тела на покрытие дорожного полотна, составляют комплекс единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть К.А.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочек головного мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком-вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Комплекс повреждений К.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Смерть К.А.В. наступила 09.06.2019 г. Учитывая морфологические признаки повреждений, обнаруженные на трупе К.А.В., все повреждения образовались в комплексе единой травмы, с момента их образования прошло около восьми (8) суток (л.д. 72-88).

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены: характер, локализация, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, причина смерти потерпевшего. 

Вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 01.06.2019, согласно которым осмотрен участок проезжей части у 

<

адрес> г. Саратова, в результате зафиксировано расположение автомобиля LADA 111830 LADA KALINA регистрационный знак 

<

№> с повреждениями ветрового стекла слева, зеркала заднего вида левой двери, левого переднего крыла, левой задней двери. Зафиксировано наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Видимость и обзорность дороги ничем не ограничена. На проезжей части зафиксировано наличие тормозного следа 18,0 м. и пятна вещества бурого цвета в зоне пешеходного перехода. Водителем ФИО1 указано место наезда на пешехода К.А.В., которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 6-12,13,14-15); 

протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему от 01.06.2019, согласно которым осмотрен автомобиль LADA 111830 LADA KALINA регистрационный знак 

<

№>, зафиксировано повреждение ветрового стекла слева, зеркала заднего вида левой двери, левого переднего крыла, левой задней двери, установлено исправное состояние рулевого управления и тормозной системы (л.д. 16,17); 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.08.2019 г., в ходе которого ФИО1 указал на место наезда на пешехода К.А.В., расположенное на проезжей части дороги, которое находится на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес> г.Саратова (л.д. 109-112); 

заключением эксперта 

<

№> от 23.07.2019, согласно которому скорость автомобиля LADA 111830 LADA KALINA в данной дорожной ситуации будет составлять около 60 км/ч. С учетом вещной обстановки, зафиксированной в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, с технической точки зрения место наезда на пешехода определяется на траектории движения автомобиля LADA 111830 LADA KALINA регистрационный знак 

<

№> на некотором расстоянии перед пятном бурого цвета, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, не исключено, что в месте указанном водителем автомобиля. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля LADA 111830 LADA KALINA в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 10.1; 14.1 ПДД России (л.д. 97-104); 

заключением эксперта 

<

№> от 12.08.2019 г., согласно которому остановочный путь автомобиля LADA 111830 LADA KALINA при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях будет составлять около 38 метров. В данной дорожной ситуации при движении пешехода по пешеходному переходу у водителя автомобиля LADA 111830 LADA KALINA преимущества в движении не имеется, техническая возможность предотвращения наезда на пешехода полностью зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с п.п.10.1;14.1 ПДД России (л.д. 123-131);

справкой из ГУЗ «СГССМП», согласно которой сообщение о ДТП 01.06.2019 поступило в 12 часов 06 минут с телефона 

<

№> от З.К.Н.(л.д. 43). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшего К.В.А., допрошенного в судебном заседании, свидетелей Щ.А.А., К.М.С., Г.С.А., оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей. 

Суд находит показания ФИО2, данные в судебном заседании, достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также исходя из показаний потерпевшего, свидетелей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, неосторожно относясь к наступлению последствий. Последствиями его действий явилась смерть потерпевшего К.А.В. Именно действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, суд признает явкой с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 - й группы, состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери К.Ю.М., являющейся студенткой 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и исходит из того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести. 

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии-поселении. 

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим К.В.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 иск признал, вместе с тем, считает размер компенсации подлежащим уменьшению.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями ФИО1 нравственных страданий потерпевшему К.В.А., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на последнего обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по Саратовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.А. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова