ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 19 июля 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Пуховской В.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес> Дачного некоммерческого товарищества 

<

адрес>, увидела лежащий на кухонном столе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и достоверно зная, что к данному номеру подключена, предоставляемая ПАО «

<

адрес>» своим клиентам, услуга «Мобильный банк», из корыстных побуждений у нее возник прямой преступный умысел на кражу денежных средств с банковского лицевого счета № банковской карты № ПАО «

<

адрес>», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты находясь там же, умышленно, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, направила на абонентский №, принадлежащий ПАО «

<

адрес>», СМС-сообщение с текстом «Перевод №» после чего тайно ввела поступивший с номера «900» код подтверждения операции, переведя таким образом денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1. Тем самым ФИО3 похитила с банковского лицевого счета № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последнему.

Похищенными денежными средствами ФИО3 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению для личных нужд, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. поступил звонок от Потерпевший №1, он сказал приехать к нему и забрать долг. Тогда у нее автомашины не было, она попросила ФИО5 съездить вместе с ней к Потерпевший №1, на что та согласилась. Они приехали к нему в обеденное время. Когда они приехали, Потерпевший №1 сидел на веранде, она сварила ему еду. Они пробыли у него примерно 1- 1,5 часа. Он сказал, что он получил пенсию, вытащил из кармана телефон, сказал, что сам не сможет набрать номер, он сам дал ей свой телефон и попросил перевести деньги. Она перевела на счет своей сестры 4 тыс. руб., поскольку она в то время пользовалась ее картой. После этого она вернула ему телефон. Эти деньги он должен был ей, ранее занимал у нее постепенно с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на спиртное, продукты. Она возила продукты, спиртное к нему домой 5-6 раз. Деньги 4 тысячи рублей она перевела с ведома и разрешения Потерпевший №1. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает ее, причину оговора указать не может. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она была в гостях у своего знакомого ФИО22, который проживает в ДНТ «

<

адрес>», она была со своей знакомой ФИО17. Они к нему приехали в гости, так как он позвонил ей и позвал их в гости. Когда они приехали, ФИО18 пошла поливать огород, она осталась в доме прибралась у него на кухне. Потерпевший №1 в это время сидел на кухне, в тот день он был выпивший. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу, она в это время была на кухне одна. На столе она увидела телефон Потерпевший №1, и она знала, что у него в тот день пришла пенсия. Около 18 часов 40 минут, точное время она не помнит, находясь у него на кухне дома, она решила похитить у него 4 000 рублей, она надеялась, что он ничего не узнает, так как Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении. Деньги она хотела оставить себе на личные нужды. Она взяла его телефон и в сообщении службу «900» набрала номер карты «№» (это карта ее сестры) и сумму «4 000» рублей и отправила сообщение на номер «900». На ее сообщение пришел код подтверждения операции, она отправила код снова на номер «900», на которое пришло сообщение о том, что перевод выполнен. После этого она положила телефон на стол и вышла в ограду. ФИО21 заканчивала поливать огород и вскоре они собрались и уехали. Вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме. Также дополняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась банковской картой «

<

адрес>» своей сестры ФИО1, банковской картой она пользовалась с ее разрешения. Ее банковские карты были изъяты сотрудниками полиции 

<

адрес>, где она проходила потерпевшей по факту квартирной кражи – л.д.71-73.

По существу возникших противоречий подсудимая ФИО3 показала, что оглашенные показания не подтверждает, так как ее допрашивали поздно, дети дома находились, поэтому она торопилась и подписала протокол. Текст протокола допроса был набран следователем, она ей сказала, что ей лучше признать вину, тогда срок будет меньше. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали его знакомые ФИО3 и ФИО19. ФИО3 на кухне сготовила ему ужин, они с ней немного выпили спиртного, а ФИО20 в дом не заходила, поливала огород. Они пробыли у него часа 2, после их ухода, он хватился и не обнаружил своего телефона. Затем он обратился в банк, карту заблокировал и выяснил, что деньги в размере 4 000 руб. перечислены с его телефона на счет ФИО16, последняя приходится сестрой ФИО3. Через несколько дней телефон он нашел в огороде. Денег ранее он у ФИО3 не занимал, не брал в долг, ей денег он не должен был. Она ему продукты домой не привозила, разрешения на перевод своих денег на счет сестры ФИО3 он не давал. Причин для оговора ФИО3, у него нет. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ФИО3 приходится ей подругой. В ДД.ММ.ГГГГ., точной даты она не помнит, утром ей позвонила ФИО3, попросила с ней сходить к Потерпевший №1, сказала, что он должен был ей деньги. Когда приехали к Потерпевший №1, он был то ли нетрезв, то ли с похмелья. Она в дом заходить не стала, поливала огород Потерпевший №1, а ФИО4 была в доме. Потерпевший №1 попросил съездить в магазин за водкой. Тогда они с ФИО2 съездили, привезли ему водку и уехали. По дороге ФИО2 ей сказала, что якобы Потерпевший №1 вернул ей долг.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях.

Из ее показаний следует, что у нее есть знакомая ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и попросила свозить ее в 

<

адрес>» к их общему знакомому Потерпевший №1, также ФИО6 сказала, что нужно доехать до Потерпевший №1 и увезти ему бутылку водки и забрать долг, сумму долга она не сказала. По приезду на адрес дома Потерпевший №1 находился один, ФИО6 стала готовить ему покушать, а она пошла поливать огород. Примерно в обеденное время или чуть позже она зашла с огорода, и ФИО6 попросила свозить ее в магазин за водкой. Они съездили в магазин «

<

адрес>», где купили одну бутылку водки и вернулись обратно. Они зашли вместе в дом к Потерпевший №1, ФИО6 передала одну бутылку водки и они уехали домой в 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 про какой-либо долг Потерпевший №1 не говорила. За все время нахождения у Потерпевший №1, она не видела, как ФИО6 или Потерпевший №1 переводили денежные средства с помощью сотового телефона. Давал ли Потерпевший №1 разрешения на перевод денежных средств со своей карты на ее счет, ей ничего неизвестно, так как ее в доме не было, она находилась все основное время в огороде – л.д.47-48.

По существу возникших противоречий свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердила, причину противоречий объяснив тем, что она лично не видела, как Потерпевший №1 возвращал деньги, она это знает со слов ФИО2.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она работает следователем СО ОМВД по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Точного числа не помнит, в вечернее время, в присутствии адвоката Пуховской В.Б. она допрашивала ФИО3 в качестве обвиняемой. Показания ФИО3 давала самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, которая принимала участие в допросе самого начала. После дачи показаний, ФИО3 была ознакомлена с протоколом допроса, от нее и ее защитника каких-либо замечаний не поступало. Давление на ФИО3 никто не оказывал. Она текст протокола сама не набирала, текст протокола допроса был составлен со слов ФИО3, с протоколом она была ознакомлена лично. 

Кроме этого виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры по факту хищения денежных средств в размере 4 000 рублей с его банковского счета – л.д.18;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Дачного некоммерческого товарищества «

<

адрес> – л.д.19-20;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «NOKIA», имеющий доказательственное значение для уголовного дела – л.д.23-25;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 – л.д.26-28.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она с ФИО3 знакома на протяжении 13 лет, они поддерживают дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 ей говорил, что он должен ФИО3 4 тыс. руб., также он периодически брал в долг деньги у ФИО3, также последняя покупала ему продукты питания. Позже, при разговоре, ФИО3 ей говорила, что Потерпевший №1 сам перевел ей деньги.

В совокупности исследовав показания свидетеля ФИО5, за основу приговора суд принимает ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, как полностью подтвержденные ею в суде. 

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку допрос ФИО3 проводился в присутствии защитника Пуховской В.Б., перед началом допроса ей разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса от нее и ее защитника каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Допрошенный свидетель ФИО10 в суде показала, что ФИО3 давала показания самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на нее ею не оказывалось. Кроме того, оглашенные показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований оговаривать последним ФИО3, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимой ФИО7 о том, что Потерпевший №1 вернул ей долг в размере 4 000 руб., которые ею по его просьбе с его телефона были переведены на счет ее сестры ФИО16, относится критически, расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 ей говорила о том, что Потерпевший №1 ей должен был деньги и он сам ей перевел деньги, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Суд к показаниям ФИО8 о том, что Потерпевший №1 имел долг в размере 4 тыс. руб. и лично вернул их ФИО3, к показаниям свидетеля ФИО23 о том, что по дороге домой от Потерпевший №1 ФИО3 ей сказала, что Потерпевший №1 ей увернул долг, относится критически, расценивает их как данные с целью ограждению подсудимую от уголовной ответственности.

Учитывая показания подсудимой о том, что у ее сестры фамилия ФИО1 и что денежные средства были перечислены на счет ФИО1, суд считает необходимым внести в описательную часть приговора изменения в части перевода ФИО3 денежных средств на счет №, открытой на имя ФИО13, а не ФИО14, посчитав указание в обвинительном заключении ФИО14 как техническую ошибку. 

Суд, исследовав изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, ФИО3 умышленно, с целью кражи, неправомерно перевела с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает, что действия ФИО3 судом правильно квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета. 

Как излишне указанное в квалификации суд исключает указание на «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса). 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, посредственно характеризующейся по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – признание вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой при назначении ей наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд счел нецелесообразным назначение подсудимой иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пуховской В.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 8625 руб. и в суде в размере 13 500 руб., итого в сумме 22 125 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia» – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 22 125 (двадцать две тысячи сто двадцать пять) руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова