Судья: Панкратова Е.Я. Дело № 33-4207/2026

50RS0048-01-2025-007957-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6350/2025 по иску ФИО1 к Ра А.К. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца ФИО1– ФИО,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Ра А.К. с требованиями о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

данные изъяты> был заключен договор займа между ФИО2 (сменил фамилию на Ра А.К.) и ФИО1, ФИО

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 аперля 2017 года по делу № 2-2274/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (Ра А.К.) к ФИО1, ФИО о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 5 458 000,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Установлена начальная продажная цена в размере 7 272 320 руб.

<

данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИП. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

<

данные изъяты> Ра А.К. подал заявление в Управление Росреестра по Московской области через МФЦ о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области была приостановлена регистрация из-за запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

<

данные изъяты> Ра А.К. подал заявление о предоставлении дополнительных документов включая постановление о снятии запрета на регистрацию от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> подано заявление о прекращении государственной регистрации права. 

<

данные изъяты> Управление Ростреестра по Московской области уведомило о прекращении государственной регистрации права на основании ч. 6 ст. 31 Закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ в связи с подачей заявления о прекращении.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № 2-10376/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 (Ра А.К.) к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

<

данные изъяты> Ра А.К. пытался получить доступ в жилой дом, показав выписку из ЕГРН о его праве собственности на жилой дом и земельный участок. Истец не согласна с наличием права собственности ответчика, считает права собственности принадлежит истцу, в связи с чем, просит признать право собственности Ра А.К. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствующим; обязать Управление Росреестра по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик Ра А.К. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений, в которых указал, что истец ошибочно утверждает, что ответчиком 

<

данные изъяты> подано заявление в Управление Росреестра, на основании которого прекращена государственная регистрация права, и что у ответчика отсутствует интерес в регистрации права. Данные выводы истца не соответствуют действительности. Этот вывод сделан из Уведомления Росреестра о прекращении государственной регистрации прав от 

<

данные изъяты>, который ответчик получил 

<

данные изъяты>, в связи с чем, все сроки обжалования данного уведомления пропущены. Истцом повторно были поданы документы в регистрирующий орган на основании которых право собственности на земельный участок и дом было зарегистрировано. Доводы истца о том, что не проводились торги, необоснованный, поскольку информация о торгах публиковалась в открытых источниках.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года исковые требования оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие истца. Не согласен с мотивом отказа в иске, что оспорить право собственности, признав его отсутствующим, может только лицо, являющееся собственником имущества и им владеет, но таких доказательств по мнению суда не представлено. Суд не принял во внимание ранее принятое решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-10376/2024, в котором установлено, что истец отказался от регистрации права собственности, полагает, что истец злоупотребляет правом. Суд не установил на каком основании зарегистрировано право собственности за истцом в 2025 г. после того, как ранее была прекращена регистрация права по заявлению истца.

На основании изложенного, заявитель жалобы просила решение суда отменить и удовлетворить ее иск.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 11 аперля 2017 по делу N 2-2274/2017 исковые требования ФИО2 (в настоящее время Ра) к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО взыскано солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 4 475 000 руб., проценты по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 611 029,99 руб., пени согласно п. 10 договора займа от 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., пени согласно п. 11 договора займа от 

<

данные изъяты> в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 151,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 812 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, заложенные по договору залога (ипотеки) от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7272320 руб.

На основании вышеуказанного решения суда 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно данного акта ФИО2 передан земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

У должника ФИО1 имеется земельный участок, 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от 

<

данные изъяты>, регистрирующий орган должен провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на должника.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

<

данные изъяты> истцом через МФЦ Орехово-Зуевское Московской области в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии со ст. ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, было подано заявление о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием записей об арестах (запрещениях) в отношении спорного имущества.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации прав, на основании заявления о прекращении осуществления государственной регистрации прав от 

<

данные изъяты>.

ФИО2 сменил фамилию на Ра А.К., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, действия судебных приставов-исполнителей, Управления Росреестра не обжалованы.

Из пояснений стороны истца следует, что 

<

данные изъяты> Ра А.К. пытался получить доступ в жилой дом, показав выписку из ЕГРН о права собственности. Истец не согласна с наличием права собственности ответчика, считает право собственности принадлежит истцу.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, является Ра А.К., право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>, основание регистрации права Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, исполнительный лист, выданный 

<

данные изъяты> исполнительное производство от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Ра А.К. к ФИО1 о признании права собственности вышеуказанное недвижимое имущество, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, т.к. допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчика зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, его право не может быть защищено иском о признании права ответчика отсутствующим, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является в собственность имущества, право на которое было прекращено в связи с переходом права ответчику по основанию предусмотренному законом.

В данном случае, регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 (Ра) на имущество, зарегистрированное на должника в связи с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 года и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество в 

<

данные изъяты> г., тогда как ранее регистрация перехода права была прекращена в связи с отказом взыскателя от регистрации перехода права, судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств, истребовано реестровое дело на спорные объекты недвижимости.

Из реестрового дела усматривается, что регистрация права собственности ответчика - взыскателя по исполнительному производству, произведена 

<

данные изъяты> на основании его повторного заявления 

<

данные изъяты> в связи с передачей ему не реализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава исполнителя от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 11, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 453-О, положение статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, а пункт 3 части 2 статьи 66 указанного закона - полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

данные изъяты>, являющееся правоустанавливающим документом, на основании которого произошел переход права собственности к ответчику, не оспорено, не признано судом незаконным и отменено, переход права собственности осуществлен на законном основании, несмотря на то, что ранее регистрация права собственности была прекращена по заявлению взыскателя.

То обстоятельство, что взыскатель ранее отказался от регистрации права, не свидетельствует об отказе от права на спорное имущество и не запрещает взыскателю повторно обратиться с соответствующим заявлением при отсутствии иных оснований, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-10376/2024, которым отказано в иске Ра А.К. о признании права собственности на спорное имущество, отклоняется, поскольку отказ обусловлен выбранным истцом Ра А.К. ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. имеется правоустанавливающий документ о передаче ему в собственность спорного имущества.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия истца и третьих, отклоняется судебной коллегией, поскольку уважительных причин неявки истца и третьих лиц, не представлено, а интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель, чем право на судебную защиту было судом обеспечено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026 г.