Дело №1-247/2025

73RS0004-01-2025-004678-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 19 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А., 

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатского образования коллегии адвокатов «Доверие» Ульяновской области ФИО3, представившего удостоверение № 1182 и ордер №338 от 07 августа 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, инвалида 2 группы, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

05 июня 2025 года около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в крупном размере. Реализуя преступный умысел, ФИО2 05 июня 2025 года около 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона, сети Интернет, приложения «Telegram» и мобильной связи, договорилась с неустановленным лицом, о приобретении указанного выше наркотического средства в крупном размере. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с помощью платежного терминала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислила на неустановленный счет, указанный неустановленным лицом, денежные средства в размере 7000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство в крупном размере. После этого, ФИО2, 05 июня 2025 года около 14 часов 30 минут, действуя согласно полученного сообщения о местонахождении «закладки», пришла на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> с географическими координатами 54.36506, 48.55126, где забрала «закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой не менее 1,317 грамма. 05 июня 2025 года в 14 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от дома №

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, и при проведении в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут того же дня ее личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 1,317 грамма, незаконно приобретённое ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила о полном признании вины, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи чем были оглашены ее показания, ранее данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (Том 1 л.д.28-30, 34-35, 84-85) ФИО2 показала, что 05 июня 2025 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, она решила приобрести наркотическое средство, для этого она, используя свой сотовый телефон, через Интернет и приложение «Телеграмм», через чат-бот заказал наркотическое средство «метадон». После этого ей пришла ссылка об оплате «заказа», с помощью банковского терминала она произвела оплату в размере 7000 рублей. Далее на телефон пришло фотоизображение с географическими координатами «закладки», после чего она поехала к ТЦ «Мегастрой» и далее пешком проследовала в лесопосадку, где по фотографии и указанным координатам нашла возле дерева сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри. Данный сверток она положила в правый карман штанов. В этот же день, когда она прошла примерно 100 метров по направлению 

<

адрес> ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Она не отрицала наличие запрещённых предметов, и в отношении нее был проведен личный досмотр, было изъято наркотическое средство и телефон. Был составлен соответствующий протокол, который она подписала, так как в нем все было отражено правильно. Кроме этого, с ее участием проводились осмотры мест происшествий и проверка показаний на месте, в ходе которых она показала место оплаты за наркотическое средство, место закладки, место задержания и адрес, по которому заказывала наркотическое средство.

Помимо показаний ФИО2 ее виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.63-64), следует, что по поступившей оперативной информации о причастности ФИО2 к операциям с наркотическими средствами он участвовал в ОРМ «Наблюдение». Около 14 часов 35 минут 05 июня 2025 года вместе с Свидетель №3, при нахождении в 200 метрах от 

<

адрес> ими была замечена и задержана ФИО2 После задержания ФИО2 была доставлена в отдел полиции по 

<

адрес>, где в служебном кабинете в присутствии понятых Свидетель №1 провела личный досмотр. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области следует, что 05.06.2025 сотрудниками полиции была задержана ФИО2 и доставлена в отдел полиции по 

<

адрес>. В служебном кабинете в присутствии понятых она провела личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 в кармане штанов были обнаружены сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился отрезок полимерного пакета с веществом внутри и мобильный телефон «Infinix». Данные предметы были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта. По данному факту ею был составлен протокол, заявления и замечания на его содержание от участвующих лиц не поступили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 17-18), следует, что 05 июня 2025 года в качестве понятого принимала участие в личном досмотре ФИО2, подтвердила факт изъятия у последней свертка из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился отрезок полимерного пакета с веществом внутри и мобильного телефона «Infinix». По результатам досмотра был составлен протокол, в нем все было отражено правильно, ни у кого, в том числе, у ФИО2 каких-либо замечаний не было. Перед проведением личного досмотра ФИО2 сообщила, что при ней находится наркотическое средство для личного употребления.

Виновность ФИО2 также подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола личного досмотра ФИО2, проводившегося 05 июня 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: сверток из изоляционной ленты синего цвета внутри которого отрезок полимерного пакета с веществом внутри, мобильный телефон «Infinix» (Том 1 л.д.12-14).

Из справки об исследовании №№ от 05 июня 2025 года следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса вещества 1,317 грамма (Том 1 л.д.16).

Проведённым экспертным исследованием в отношении изъятого вещества установлено, что обнаруженное в ходе личного досмотра вещество содержит в составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса вещества (после первоначального исследования) 1,307 грамма (Том 1 л.д.41-43).

Анализ описания упаковки с момента изъятия вещества в ходе личного досмотра 05 июня 2025 года и до проведения экспертного исследования убеждает суд, что у ФИО2 изъято именно наркотическое средство, именно в том размере, в котором оно находилось при ней при ее задержании, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.

В дальнейшем изъятое у ФИО2 наркотическое средство с элементами его упаковки было осмотрено следователем (Том 1 л.д.44-45).

Также был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе личного досмотра, в котором обнаружены приложения, в том числе «Телеграмм», медиа хранилище «Фото», обнаружен скриншот экрана телефона с фотоизображением участка местности и указанием места «закладки» с географическими координатами 54.36506, 48.55126 (Том 1 л.д.54-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ее защитника, проводившегося в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часа 05 минут 09.07.2025, ФИО2 указала, что 05.06.2025 через банкомат платежного терминала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в размере 7 000 рублей и на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, забрала «закладку» с наркотическим средством. В этот же день в 200 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции с находящимся при ней наркотическим средством (Том 1 л.д.67-73). 

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> – место, где ФИО2 приобрела наркотическое средство (Том 1 л.д.74-75).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> – место, где ФИО2 была задержана сотрудниками полиции (Том 1 л.д.76-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года следует, что был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> – место, где ФИО2 оплатила через банковский терминал приобретаемое наркотическое средство (Том 1 л.д.78-79).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2

Свидетели обвинения перед допросом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы и являются согласованными. Какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой не установлено, о неприязни к ней они не поясняли. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующее.

По смыслу закона под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта понимается его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства по смыслу закона понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) массой свыше 1 грамма, но не более 100 грамм, относится к крупному размеру.

ФИО2, забрав наркотическое средство из места «закладки», тем самым осуществила приобретение наркотического средства. Хранение же наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им. В судебных прениях государственный обвинитель просил суд исключить признак «незаконного хранения наркотического средства». Из исследованных судом доказательств, из содержания предъявленного ФИО2 обвинения следует, что сотрудники полиции, хотя и не видели факт приобретения наркотического средства ФИО2, но в это время уже осуществляли ОРМ «Наблюдение». Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области следует, что 05 июня 2025 года поступила оперативная информация о незаконных операциях с наркотическими средствами со стороны ФИО2, и в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она будет находится в районе 

<

адрес>, в связи с чем, им, совместно с другими сотрудниками полиции, проводилось ОРМ «Наблюдение». Заблаговременно прибыв в район возможного появления ФИО2, около 14 часов 35 минут ФИО2 была обнаружена и задержана. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции сразу после того, как изъяла сверток с наркотическим средством из тайника, и ее противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотика. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не получила возможность распоряжения наркотическим средством, и, руководствуясь принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ), согласившись с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «хранение» наркотического средства.

Масса наркотического средства, содержащего в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), составила 1,317 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 соответствует крупному размеру наркотического средства.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиатов, средняя стадия, активная зависимость (опийная наркомания, 2 стадия). Синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния она болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.50-52). 

ФИО2 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного процесса вопросам.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что по месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется как лицо, жалобы и заявления на которую не поступали, к административной ответственности не привлекалась, у психиатра и нарколога на учете не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе, наличие у нее инвалидности, состояние здоровья ее близких лиц, оказание им помощи, оказание помощи людям престарелого возраста, в том числе ФИО1, наличие спортивных достижение по плаванию и каратэ. 

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при задержании и личного досмотра добровольно пояснила обстоятельства приобретения наркотического средства, в дальнейшем при допросах и проверки показаний на месте давала чёткие и последовательные показания, что позволило органу предварительного расследования установить все значимые для дела обстоятельства (дату, место, способ приобретения наркотического средства), дать надлежащую правовую квалификацию действиям ФИО2 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Поскольку установлено смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении ей наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимой наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения к ней положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемой, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства. 

Как следует из материалов уголовного дела у ФИО2 в собственности находится мобильный телефон «Infinix», который ею использовался в качестве средства совершения преступления. В частности 05.06.2025 через свой мобильный телефон она осуществила заказ и поиск наркотического средства – метадон (фенадон, долфин) для личного употребления. В дальнейшем ФИО2 предъявлено обвинение по оконченному составу незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств мобильный телефон «Infinix» являлся орудием преступления, в связи с чем суд считает необходимым мобильный телефон «Infinix» принудительно безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить его в собственность государства (конфисковать).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6920 рублей, выплаченные адвокату Велиевой Х.С.к., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; 

- пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, с элементами его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области - оставить по месту хранения и хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Infinix», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий П.В. Чугунов