Дело 2-2388/2019

16RS0№-56 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

представителя истца,

представитель третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО4 и ФИО2 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, из земель муниципальной собственности, расположенный по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения; о взыскании судебной неустойки в размере 150 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок площадью с кадастровым номером №, площадью №.м., с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО2, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля (акт МЗК № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен жилой дом, территория огорожена, однако выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью № кв.м. из земель неразграниченной государственной собственностью. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ ответчики привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Представитель истца ИК МО 

<

адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиками самовольно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривала, возражала против взыскания неустойки.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО 

<

адрес>, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО2, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 

В ходе обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля (акт МЗК № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен жилой дом, территория огорожена, однако выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью № кв.м. из земель неразграниченной государственной собственностью. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ ответчики привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. 

До настоящего времени нарушения не устранены.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № с разрешённым видом использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО2 При обследовании установлено, что на участке расположен жилой дом, территория огорожен. Однако выявлено, что путем ограждения используется участок площадью № кв.м, из земель неразграниченных с государственной собственности.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчики доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчикам, равно как и того, что спорный участок занят ответчиками на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 600 рублей 00 копеек, то есть по 300 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО4 и ФИО2 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, из земель муниципальной собственности, расположенный по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова