Дело № 2-498\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее ООО "Равис", истец) обратился в суд с иском к ФИО3 26 993 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009 руб.

В обоснование указывает на то, что ФИО3 принята 07.03.2017г. в департамент фирменной торговли на ООО "Равис" на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли "Равис" АДРЕС.

02.04.2018г. в департамент фирменной торговли на ООО "Равис" принята ФИО4 на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли "Равис" АДРЕС.

05.05.2018г. с ФИО3 и ФИО4 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

26 марта 2019 года в отделе фирменной торговли по адресу: АДРЕС, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 24851 руб. 13 коп., которая образовалась в результате неисполнения продавцами своих обязанностей правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 26.03.2019г. актом ревизии от 15.01.2019г. (период образования недостачи с 15.01.2019г.), инвентаризационной ведомостью, товарными отчетами за период с 15.01.2019г. по 26.03.2019г., и товарными накладными за указанный период, объяснительными.

На основании проведенного служебного расследования, комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции.

Ущерб продавца ФИО4 установлен в размере 19078 руб. 74 коп., а именно - 11 1653 руб. 08 коп. по ревизии от 15.01.2019г. и 7915 руб. 66 коп. по ревизии от 26.03.20189г., ущерб продавца ФИО3 установлен в размере 53 524 руб. 98 коп., а именно - 13688 руб. 05 коп. согласно ревизии от 15.01.2019г. и 39 836 руб. 93 коп. согласно ревизии от 26.03.2019 года.

08.04.2019 года с ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о признании суммы ущерба и возмещения в добровольном порядке в срок до 08.08.2019г.

Продавец ФИО4 ущерб в размере 19078 руб. 74 коп. погасила в полном объеме.

Продавец ФИО3 частично погасила задолженность на общую сумму 26 531 руб. 68 коп. (8531,68 + 18000).

25.04.2019 года вынесен приказ № об увольнении ФИО3 за утрату доверия по п.7 статьи 81 ТК РФ.

На 21.11.2019 года задолженность ФИО3 перед ООО "Равис" составляет 26 993 руб. 30 коп. 

(л.д.5-7 т. № 1)

Истец извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО3 извещена по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации по данным УВМ ГУ МВД по Челябинской области - 

<

...>, не явилась, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенной должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

ФИО3 была принята на должность продавца в продовольственных товаров 4 разряда в департамент фирменной торговли ООО "Равис", приказом № 34-к от 07.03.2017 года с нею был заключен трудовой договор № от 07.03.2017 года. 

(л.д. 14-16 т. № 1)

ФИО4 была принята на должность продавца в продовольственных товаров 4 разряда в департамент фирменной торговли ООО "Равис", приказом № 53-к от 02.04.2018 года с нею был заключен трудовой договор № от 02.04.2018 года. 

(л.д. 18-19 т. № 1)

Между ООО "Равис" (Работодатель) и ФИО3 (руководитель бригады), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательства по настоящему договору.

Указанный договор был подписан 05.05.2018г., как руководителем бригады ФИО3, так и ФИО4 

(л.д. 20-24 т. № 1)

Приказом ООО "Равис" № 124 от 24.03.2019 года в связи с проведением инвентаризации и финансовых обязательств на фирменной торговой точке по адресу: АДРЕС", назначена инвентаризационная комиссия, с приказом ознакомлена ФИО3, так и ФИО4 26.03.2019 г. 

(л.д. 86 т. № 1)

На основании указанного приказа 26.03.2019 года была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, произведено снятие остатков ценностей.

При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 47752 руб. 59 коп., что подтверждает акт ревизии от 26 марта 20щ19 года на основании приказа № 124 от 24 марта 2019 года и акт инвентаризации от 26.03.2019 г.

(л.д. 30-35 т. № 1)

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу и для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых, устанавливается письменным приказом руководителя организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Установленный законом порядок проведения инвентаризации был соблюден.

Из объяснительной ФИО4 следует, что в результате проведенной ревизии от 15.01.2019 года была выявлена недостача в размере 11163 руб. 08 коп., в результате проведенной ревизии от 26.03.2019г. выявлена недостача в размере 7915 руб. 66 коп. По состоянию на 08.04.2019г. ее долг перед фабрикой "Равис" составляет 11824 руб. 98 коп. С суммой долга согласна, обязуется выплатить в течение 3 месяцев. 

(л.д. 37 т. № 1)

В приложении № 2 к акту ревизии от 26.03.2019года в сличительной ведомости указан размер недостачи - 47752 руб. 59 коп., подписанный продавцами ФИО4 и ФИО3

По данным члена инвентаризационной комиссии бухгалтера ФИО5 от 02.04.2019г., за ФИО4 числится 7915,66 руб., за ФИО3 - 39836,93 руб. 

(л.д. 39 т. № 1)

В своей объяснительной от 26.03.2019 года ФИО3 недостачу, выявленную в ходе ревизии, объясняет тем, что "накопился долг по передачам из-за того, что каждый раз недовес продукции, брала продукцию, долг по столовой, долг населению". Данную недостачу признает своей и обязуется погасить. 

(л.д. 35 т. № 1)

По квитанции к ПКО № 562 от 08 апреля 2019г. от ФИО3 в кассу предприятия принято 6200 руб. в счет погашения ущерба.

(л.д. 131 т. № 3)

08.04.2019 года между ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (работодатель) и ФИО3 (работник 1), ФИО4 (работник 2), заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому:

- 15.01.2019г. в отделе фирменной торговли по адресу: АДРЕС у работников? являющихся материально-ответственными лицами, проведена ревизия, выявлена недостача на сумму 24 851 руб. 13 коп.;

- 15.01.2019г. в отделе фирменной торговли по адресу: АДРЕС у работников? являющихся материально-ответственными лицами, проведена ревизия, выявлена недостача на сумму 47 752 руб. 59 коп.;

- общая сумма ущерба для ООО "Равис" составляет 72603 руб. 72 коп.;

- работник 1 ФИО3 и работник 2 ФИО4 внесли в кассу предприятия сумму в размере 20 115 руб. 44 коп.;

- ФИО3 признает факт причинения ущерба имуществу предприятия, образовавшегося в результате недостачи в размере 40663 руб. 30 коп., согласно объяснительной от 08.04.2019г., обязуется погасить долг 40663 руб. 30 коп. до 08.08.2019г.

- ФИО4 признает факт причинения ущерба имуществу предприятия, образовавшегося в результате недостачи в размере 11 824 руб. 98 коп., согласно объяснительной от 08.04.2019г., обязуется погасить долг 11 824 руб. 98 коп. добровольно.

(л.д. 40 т. № 1)

Протоколом № 1 от 18 апреля 2019 года комиссия по результатам инвентаризации денежных средств и мясопродукции по адресу: АДРЕС установила недостачу в размере 47752 руб. 59 коп. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами ФИО3 и ФИО4 должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. Продавец ФИО3 дала пояснения по поводу возникновения у нее недостачи, недостачу в размере 39836 руб. 93 коп., выявленную у нее в ходе проведения ревизии, признает своей. Также у продавца ФИО3 имеется недостача по результатам ревизии от 15.01.2019г. в размере 13 688 руб. 05 коп. Продавец ФИО3 частично погасила недостачу в сумме 8531 руб. 68 коп. Сумма ущерба, причиненного продавцом ФИО3 составляет 44 993 руб. 30 коп., которую она обязуется погасить в срок до 08.08.2019г. Продавец ФИО4 дала пояснения по поводу возникновения у нее недостачи, недостачу в размере 7915 руб. 66 коп., выявленную в ходе проведения ревизии, признает своей. также у продавца ФИО4 имеется недостача по результатам ревизии от 15.01.2019г. в размере 11 163 руб. 08 коп. Продавец ФИО4 частично погасила свою недостачу в сумме 7253 руб. 76 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного продавцом ФИО4 составляет 11 824 руб. 98 коп., которую она обязуется погасить в срок до 08.07.2019г.

Решили: продавцу ФИО4 объявить выговор, продавца ФИО3 уволить по недоверию, в случае нарушения ФИО4 и ФИО3 соглашения о возмещении ущерба сумму недостачи взыскать с продавцов ФИО4 и ФИО3

(л.д. 29 т. № 1)

Приказом № 302 от 25 апреля 2019 года ФИО3 уволена по пункту 7 ст. 81 ТК РФ 25.04.2019г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику ос стороны работодате5ля, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно данного приказа недостача у продавца продовольственных товаров 4 разряда ФИО3 на момент увольнения составляет 44 993 руб. 30 коп.

(л.д. 133 т. № 3)

По квитанции к ПКО № 1367 от 29 июля 2019 года от ФИО3 в кассу предприятия принято 18000 руб. в счет погашения ущерба.

(л.д. 132 т. № 3)

Остаток невозмещенного ФИО3 ущерба составляет, согласно исковому заявлению 26 531 руб. 68 коп. 

Членами бригады результаты инвентаризации не оспаривались. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, членами бригады заявлено не было.

Сведений о возмещении ущерба в большем размере, чем указано в иске, ответчиком не представлено.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 ТК РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа статей 244, 245 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Ответчик являлась продавцом, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Частью третьей статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Однако, таких доказательств ответчиком не приведено.

Согласно Закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения.

В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно- материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя, которым утверждается состав инвентаризационной комиссии. Такие приказы были изданы.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается допустимыми в силу закона доказательствами, ответчик не оспорила факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в размере, определенном результатом инвентаризации, признала ее размер и обязалась погасить в срок до 08.08.2019 года, однако, до настоящего времени задолженность не погасила

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 26 993 руб. 30 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" в счет возмещения ущерба 26 993 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1