Дело № 5-308/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

01 июня 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Гревнова А.В., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, иные данные проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В суд поступил административный протокол АМ № от ДД.ММ.ГГГГ и материал к нему в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, у 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомашине иные данные г.р.з. иные данные под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель Грибов стал обгонять по правой стороне проезжей части, и при перестроении автомобиль ФИО3 совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего он получил телесные повреждения.

В обоснование виновности Грибова АК.И. в совершении правонарушения, суду также представлены:

Рапорт дежурного для выезда на ДТП, из которого следует, что поступило сообщение из 6 ГКБ 

<

адрес> поступило сообщении о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 (л.д. 2);

Схема ДТП, на которой отображено расположение транспортного средства ФИО2 (л.д. 5);

Справка по ДТП (л.д. 6), в которой отражена дорожная обстановка;

Объяснение ФИО5 (л.д. 7), в котором отражены обстоятельства, изложенные им в судебном заседании;

Заключение эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, которые возникли от воздействия тупого (-ых) твердых предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.Данные доказательства полностью подтверждают факт получения потерпевшим повреждений, указанных в заключении, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Также в обоснование виновности ФИО3 представлены: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО7 в 21 час 02 минуты управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Грибов оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он следовал по 

<

адрес>, не изменяя направление движения, когда автомобиль под управлением ФИО2, следовавший в попутном направлении, врезался в заднюю часть его автомобиля, нарушив дистанцию до впереди едущего автомобиля.

Ни одним из представленных доказательств, кроме пояснений потерпевшего, указанное обстоятельство не опровергается, при этом, исходя из повреждений передней части автомашины потерпевшего, ставящие под сомнение показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что доказательств того, что столкновение автомашин произошло из-за нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, в судебное заседание не представлено.

При этом в ходе судебного заседания оно откладывалось по ходатайству потерпевшего, который указывал, что представит суду свидетелей, являвшихся очевидцем происшествия, однако потерпевшим это сделано не было.

То обстоятельство, что Грибов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП, с учетом анализа совокупности доказательств по делу, не находится в причинно-следственной связи с самим ДТП и не свидетельствует о его виновности в совершении данного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку в судебном заседании возможности устранить сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения по имеющимся доказательствам не представилось возможным, производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращения 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

постановил:

Административное производство в отношении ФИО3 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья