№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с него 53 007,60 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошел залив, в результате которого было повреждено офисное помещение на 1 этаже. Вышеуказанное офисное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования 069/20 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией ООО УК "Сервис-3", установлено, что причиной затопления нежилого офисного помещения на 1 этаже, расположенного по вышеуказанному адресу, явился засор унитаза в кв. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

адрес>Б, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53007,6 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, ее представитель ФИО1 исковые требования не признала, утверждает, что в день предполагаемого залива с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ни работники ООО УК «Сервис 3» ни других служб к ответчику в квартиру не заходили, никаких актов не составлялось; считает, что залив произошел не по ее вине, т.к. квартиру ответчика и квартиру истца разделяет один этаж. Кроме того, истец злоупотребляя своим правом, обратился в суд лишь через полтора года, когда уже по прошествии значительного периода времени делает затруднительным доказывание обратного. Ответчик отрицает факт засора канализационного выпуска, утверждает, что заявку ДД.ММ.ГГГГ не делали и никто не приходил.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис-3» ФИО2 в судебном заседании также считала недоказанной вину собственника 

<

адрес>Б - ФИО3. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>Б 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расположения квартиры № на 3-м этаже выше над офисным помещением на 1-м этаже сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, по вине ответчика произошел залив, в результате которого было повреждено офисное помещение на 1 этаже указанного здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя ФИО4 о страховом событии, в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53007,6 руб., что истец подтверждает копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО УК "Сервис-3", в которым указано, что причиной затопления нежилого офисного помещения, расположенного на 1-м этаже по вышеуказанному адресу, явился засор унитаза в кв. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, а также перечисляется объем повреждений. 

Между тем, в материалы дела ООО УК "Сервис-3" представлен Акт первичного осмотра помещения в результате затопления №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, который составлен дежурным сантехником ФИО5 по факту затопления офиса, но в котором не имеется подписей владельцев квартир № и №, при этом указано, что затопление произошло в результате забитого выпуска канализационного стояка в квартире №.

Очевидно, что для такого вывода безусловно необходим осмотр сантехнического оборудования, находящегося в вышерасположенных квартирах № (2-й этаж) и № (3-й этаж).

Однако данное обстоятельство ответчик опровергает, при этом в данном Акте нет отметок об отказе от подписей владельцев указанных квартир.

Также в материалы дела ООО УК "Сервис-3" представлена выписка из электронного журнала заявок, согласно которому имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. из 

<

адрес>Б по причине засора канализации. Указано, что заявка выполнена сантехником ФИО6, засор устранен. В тот же день зафиксирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 час. о затоплении в офисе №.

Суд критически относится к данному документу, поскольку из него не ясно, каким образом была сделана заявка из квартиры №, тогда как остальные сделаны по телефону, номера которых зафиксированы. 

Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы ответчика, отрицающего факт засора канализационного выпуска, утверждая, что заявку не делали и никто не приходил.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что работает сантехником в подрядной организации ООО «Запсибснабкомплект»; дату не помнит, но квартиру № проверял, женщина расписаться отказалась, а в квартире № дверь не открыли. Факт залива и его объем не смог подтвердить.

Свидетель ФИО6 показал, что работает сантехником в подрядной организации ООО «Запсибснабкомплект»; по прошествии значительного периода времени обстоятельств залива не помнит.

Согласно выводам копии экспертного заключения №/Н-144 ООО «Континет» рыночная стоимость ущерба составила 53007,60 руб.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако на судебный запрос истец отказался представить подлинник страхового выплатного дела, включая Заключение, тогда как его плохо читаемая копия не содержит исследовательской части, заключение не мотивирован, ограничено лишь общими формулировками, а сама копия заверена не экспертной организацией, а представителем истца.

Кроме того, право ответчика на участие в экспертизе было нарушено, о ее проведении ответчик не извещался, в связи с чем, не мог принести возражения, делать свои замечания относительно методики исследования и другие. 

В связи с этим суд признает данное Заключение ненадлежащим доказательством стоимости ущерба. 

Суд отмечает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен объем повреждений офиса №, не содержит подписей владельцев квартир № и №, куда они не были приглашены, в связи с чем, также не могли делать свои замечания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает недостаточным сделать вывод о виновности собственника квартиры № в причинении ущерба истцу, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис-3» составлялся в отсутствие ответчика, квартира которого фактически не обследовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________