12-64/2023

52RS0018-01-2023-000677-97

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., (адрес суда: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Шмидта, дом 10) рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19.04.2023г о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Д.Г. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства дела. Она не нарушал ПДД РФ. (более подробно доводы изложены в жалобе). Кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в АО 

<

данные изъяты> занимался уборкой снега и двигался в составе колонны. Скорость у трактора была небольшая в силу специфики техники. Он уже завершал маневр поворота как ему в заднее колесо врезалась 

<

данные изъяты>, которая нехала по его мнению с очень большой скоростью.

Потерпевший С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен почтовым отправлением. Согласно телефонограммы в суд явиться не может, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, Решение оставляет на усмотрение суда.

Вызванные в судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении, Павловский городской прокурор, а также представитель АО «Дорожное», собственник трактора Беларусь в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы уведомлены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разделом 8. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12 часов 08 мин., ФИО1 управляя т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по адресу 

<

адрес> совершая поворот налево, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю 

<

данные изъяты> г/н, пользующемуся правом преимущественного проезда при этом произошло столкновение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из схемы ДТП и подтверждается видеозаписью, водитель ФИО1 двигаясь на тракторе 

<

данные изъяты> предпринял маневр разворота с крайней правой полосы не перестроившись в крайнюю левую полосу прежде чем совершить оказанный маневр разворота, что является нарушением правил маневрирования.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что в ДТП виновен второй участник водитель С.А.Ю.. суд отвергает, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы, приведённые в жалобе, озвученные в судебном заседании, основаны на неверном толковании ПДД РФ и норм КоАП РФ, а потому при постановлении решения по делу во внимание не принимаются.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья возраст, материальное и семейное положение, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении административного дела учтены, наказание назначено единственно возможное, предусмотренное санкцией статьи.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, либо изменения, постановления не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Д.Г. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина