Отметка об исполнении решения Дело № 2-841/17

________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Захарова В.Р.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Акцент, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ч. 1, ст. 12, ч. 1, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФИО3) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца ООО СК «Северная Казна», предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения на счет истца были перечислены денежные средства в размере 47052,06 рублей. Учитывая, что перечисленных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта и приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к независимому оценщику ФИО7, которым было выполнено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайАкцент, г/н № составляет без учета износа заменяемых комплектующих 125540 рублей, с учетом износа 100005 рублей. В связи с оплатой услуг независимого оценщика истцом были понесены дополнительные расходы 10000 рублей. Банк России своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания исключена из участников Соглашения по ПВУ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно п. 9, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В связи с банкротством ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику виновника ДТП –СК ПАО «Росгосстрах», с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить ее нарушенное право, приобщив к претензии документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако осталась без ответа. 

В дальнейшем истец обращалась в Волгодонской районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. В решении было указано, что с учетом разъяснений ВС РФ истец должен обратиться в РСА, обращение за недоплаченным страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах» истца не основано на законе.

Истец обратился в Российский Союз Страховщиков ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате, на что получил извещение от РСА от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату, расходы по производству независимой оценки.

В ходе досудебной подготовки по делу истец просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО2, виновника ДТП, взыскать с ответчиков 52952, 94 рублей, 10000 рублей убытков, связанных с расходами по оценке ущерба, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков в свою пользу 16450,87 рублей, основывая свои требования на проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» судебной автотовароведческой экспертизы, пояснив, что не имел подлинника указанной экспертизы, поэтому мог направить в РСА только оригинал экспертного заключения № независимого оценщика ФИО7 неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда, убытки, связанные с расходами по оценке ущерба, в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Захаров В.Р. настаивал на удовлетворении уточненных требований: просил взыскать с ответчиков 16450,87 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в сумме 12144 рублей, штраф в сумме 8225,44 рублей, убытки, связанные с расходами по оценке ущерба, в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы, пояснив, что истец длительное время не может возместить ущерб в результате ДТП, в связи с чем просит вынести решение в соответствии с законом. 

Представитель ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки по средствам факсимильной связи.

Ранее по делу представитель ответчика направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, на правоотношения, связанные с компенсационными выплатами РСА, не распространяется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не основаны на законе. Представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». В случае принятия решения о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Суд полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Судебные повестки об извещении в судебное разбирательство возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика ФИО2 по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Дело было принято к производству по иску ФИО1 к РСА как иск о защите прав потребителей, подсудность истцом определена в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о привлечении в соответчики ФИО2 В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). В связи с чем ходатайство истца было удовлетворено и привлечен к участию в дело в качестве соответчика ФИО2, проживающий в г. Волгодонске. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя РСА о передачи по подсудности в суд по его местонахождению.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец настаивал на рассмотрении дела в Волгодонском районном суде Ростовской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело разрешено судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Акцент, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ч. 1, ст. 12, ч. 1, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца ООО СК «Северная Казна», предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения на счет истца ООО СК «Северная Казна» были перечислены денежные средства в размере 47052,06 рублей. Учитывая, что перечисленных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта и приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к независимому оценщику ФИО7, которым было выполнено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайАкцент, г/н № составляет без учета износа заменяемых комплектующих 125540 рублей, с учетом износа 100005 рублей.

Претензия с указанными заключением была направлена истцом в ООО СК «Северная Казна». В связи с оплатой услуг независимого оценщика истцом были понесены дополнительные расходы 10000 рублей. 

Банк России своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная Казна». 

ФИО1 в 2015 обратилась в Волгодонской районный суд с иском к ООО СК «Северная Казна», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу (дело №).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик иск не признал, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, расходы по ее проведению возложены на ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная Казна» исключена из участников Соглашения по ПВУ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец просила оставить ее иск без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что спор по настоящее время не разрешен, страховое возмещение не выплачено. Также экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов по проведению судебной экспертизы, которую ООО СК «Северная Казна» не оплатило. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскано с ФИО1 в пользу ООО «РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение понесенных расходов по проведению судебной экспертизы 12000 рублей. Указанное определение было обжаловано ФИО1, оставлено Судебной коллегией апелляционной инстанции Ростовского областного суда без изменения. 

В дальнейшем истец обращалась в Волгодонской районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Решение суда обжаловано не было. В решении суд со ссылкой на пункт 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в котором изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), было указано, что истец должен обратиться в РСА, обращение за недоплаченным страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах» истца не основано на законе.

Истец обратился в Российский Союз Страховщиков ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате, с приложением надлежащих документов, включая оригинал экспертного заключения № независимого оценщика ФИО7, на что получил извещение от РСА от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату, расходы по производству независимой оценки.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, в иске к ФИО2. надлежит отказать, к указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим оставляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор ОСАГО ФИО2 с ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей на момент ДТП по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ)

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на день вынесения решения суда, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу вышеприведенных норм, пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016),в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков. Компенсационная выплата истцу не произведена.

Российский Союз Страховщиков 15.12.2016 получил заявление о компенсационной выплате от истца, на что 20.12.2016 ответил отказом и действовал неправомерно. 

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63502,93 рублей, установленной проведенной по делу № судебной автотовароведской экспертизой, выполненной ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайАкцент, г/н № составляет с учетом износа заменяемых комплектующих 63502,93 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 16450,87 рублей (63502,93 - 47052,06).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше норм обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Закона об ФИО3.

Учитывая, что отказ РСА в перечислении истцу компенсационной выплаты суд признал незаконным, то имеются основания для взыскания с РСА неустойки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка и финансового санкция установлены за нарушение указанного 20-дневного срока, их начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО ФИО2, из исполнения которого возникли обязательства РСА, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом «в» статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

К ранее действовавшим нормам были ВС РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дней) в размере 12144 рублей (120 000 x 8,25% (последняя ставка рефинансирования / 75 / 100 x 92).

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 8000 рублей. 

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8225,44 рублей (16450,87 рублей : 2).

Оснований для взыскания с РСА расходов истца в сумме 10000 рублей, связанных с оценкой ущерба оценщиком ФИО7, суд не находит, так как размер компенсационной выплаты установлен судом в соответствии с проведенной по делу № судебной автотовароведской экспертизой, выполненной ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 507,05 рублей. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлена квитанция на 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

На основании изложенного, суд полагает заявленный размер судебных расходов разумными, но с учетом частично удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 16450,87 рублей, штраф в размере 8225,44 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 43676,31 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 507,05 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ