Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., 

при секретаре Дракуновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к названным ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на следующее, 21 октября 2018 года по вине ответчиков сгорел ее сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находилось и было уничтожено огнем, принадлежащее ей имущество: сарай, мотоцикл ИЖ «Планета», оконные блоки 6 штук, оконные рамы – 6 штук, строительные материалы: рубероид 4 рулона, стекло 10 штук, цемент 3 мешка по 50 кг, гвозди размеры на 200, 120, 50 (20 кг, 25 кг, 5 кг), изовер 3 рулона, сетка рабица 1 рулон, садовый инвентарь: лопаты, грабли, тяпки, косы. Всего ущерб составил 80000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать 80000 рублей с ФИО2, ФИО3, а также судебные расходы, в виде государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска в суд в размере 2600 рублей.

Ответчики М-вы в судебном заседании не отрицая факт возгорания принадлежащей им бани, исковые требования не признали, полагают, что их вины в пожаре нет, они сами пострадали, кроме того самим истцом нарушены правила противопожарной безопасности, а именно, ее сарай располагался слишком близко к их бане, что не соответствовало расстоянию, которое должно быть между соседними постройками.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от 07 мая 2007 года, заключенного между ее супругом ФИО11 и администрацией муниципального района «Александрово-Заводский район» на 49 лет (л.д.18-19). На соседнем участке, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают семья М-вых – ФИО2, ФИО3 и внук ФИО12, право собственности на дом не оформлено.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2018 года произошел пожар в надворной бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> переходом огня на рядом расположенные надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество: сарай, мотоцикл ИЖ, 1956 года выпуска, оконные блоки 6 штук, оконные рамы – 6 штук, строительные материалы: рубероид 4 рулона, стекло 10 штук, цемент 3 мешка по 50 кг, гвозди размеры на 200, 120, 50 (20 кг, 25 кг, 5 кг), изовер 3 рулона, сетка рабица 1 рулон, садовый инвентарь: лопаты, грабли, тяпки, косы.

Согласно постановлению старшего дознавателя ТОНД Приаргунского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 30 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 21 октября 2018 года в 

<

адрес>, явилось возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности разделки (отступа) потолочного перекрытия бани, расположенной на участке по 

<

адрес>.

В частности, указанный вывод следует из материалов проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара помимо сарая ФИО1, являются надворные постройки сарай, а также баня ФИО2, в котором ответчики обнаружили возгорание. Причиной пожара указано воспламенение сгораемых конструкций и материалов бани в результате теплового воздействия на них.

Данные выводы сделаны инспектором на основании акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, объяснений ответчиков, истца, свидетелей пожара, а также заключения пожарно-технического исследования № от 10 апреля 2019 года.

Так, из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе проверки по сообщению о пожаре, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> отцом ФИО2 и племянником ФИО12 На территории их усадьбы находится бревенчатая баня и к ней пристроены два сарая. 20 октября 2018 года они топили баню, в 23.00 часа, после того как все помылись, он закрыл поддувало, в печи при этом оставались только угли, и лег спать. Примерно в 04.15 часов он проснулся от треска древесины и шифера, выглянув в окно увидел, что горит баня и прилегающие к ней сараи. От чего произошло возгорание бани, пояснить не может. Ущерб от сгоревшей бани составляет 15000 рублей. Баня и сараи 1997 года постройки (л.д.42-43).

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе проверки по сообщению о пожаре, следует, что он проживает со своим сыном ФИО3 и внуком по адресу: 

<

адрес>. 20 октября 2018 года они топили баню. Печь в бане металлическая, в потолочном проеме куда выходила металлическая труба и плотно прилегала к стене, был очень узкий отступ. Около 05.00 часов 21 октября 2018 года он проснулся от шума и громкого разговора, вышел на улицу и увидел, что горит баня. Считает, что возгорание в бане произошло от внутренней стены где была расположена металлическая печь, в результате ее нагрева и дальнейшего воспламенения. Какую-либо вероятность поджога исключает, так как его территория хорошо охраняется собаками, и попасть на нее постороннему лицу практически невозможно. Ущерб составляет 15000 рублей, но претензий у него ни к кому нет, заявление писать отказывается (л.д.60).

ФИО1, будучи допрошенной 23 октября 2018 года в ходе проведения проверки по факту пожара пояснила, что по 

<

адрес> они в настоящее время с семьей не проживают, так как строят новый дом по другому адресу. На участке дома 

<

адрес> у нее находился сарай, который построен более 20 лет назад. В нем хранились их вещи, в том числе мотоцикл ИЖ-49, оконные блоки в количестве шести штук, четыре рулона толи, три изовера, четыре коробки гвоздей, три мешка цемента, лопаты, вилы, грабли и другой садовый инвентарь. В результате пожара, произошедшего от возгорания бани соседей М-вых, огонь перешел на ее сарай, и все вышеперечисленное имущество сгорело и восстановлению не подлежит, ущерб оценивает в 80000 рублей (л.д.55). Кроме того, в объяснениях от 28 февраля 2019 года, ФИО1 указала общую сумму ущерба, причиненного ей в результате пожара, а также подробно пояснила, где, когда и по какой цене было приобретено ее семьей имущество, находившееся в момент пожара в сарае по адресу: 

<

адрес>. 20, котрое в результате пожара, произошедшего 21 октября 2018 года было полностью уничтожено (л.д.115-116).

Версия о поджоге не нашла своего подтверждения в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной Территориальным отделом надзорной деятельности Нерчинско-Заводского, Калганского, Приаргунского, Александрово-Заводского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. В судебном заседании также сведений о возможном поджоге получено не было.

По результатам исследования материалов проверки пожара надворных построек, произошедшего 21 октября 2018 года, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара находилась в месте расположения надворной постройки бани на участке № по 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности резделки (отступа) потолочного перекрытия бани. Кроме того, в заключении экспертов проверены и исключены иные версии возникновения причин пожара, в том числе от открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения (поджог) (л.д.134-140).

Также при оценке доказательств о причинах пожара, очаге пожара, суд, наряду с техническим заключением, принимает во внимание показания истца, ответчиков, данные в ходе проведения проверки органами дознания, показаниями допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о течении пожара и действиях по его тушению которые пояснили, что пожар произошел ночью на 21 октября 2018 года, возгорание началось из бани М-вых, в результате пожара сгорел сарай соседей В-ных, в котором находилось имущество, принадлежащее последним, в том числе стопка оконных блоков и др. (л.д.61, 117,119). Кроме того, из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2018 года, составленного с участием ФИО3, следует, что баня, расположенная по адресу: 

<

адрес> представляет из себя бревенчатое строение размером 3х3 метра, вокруг стен видны следы горения, крыша разрушена, при входе в баню на всех стенах видны следы горения, предбанник бани сгорел полностью, как и прилегающий к бане сарай. Рядом с горевшим предбанником видны остатки сгоревшего строения, где стоит рама от сгоревшего мотоцикла, предположительно ИЖ-49, со слов ФИО3, это строение и сгоревший мотоцикл принадлежат соседям. Посторонних предметов, способствующих возгоранию не обнаружено (л.д.45-54).

Следовательно, в совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей, выводы технического заключения экспертов об очаге пожара, имевшем место в предбаннике бани на уровне ее потолочного перекрытия М-вых, судом принимаются как обоснованные.

Причины пожара, определенные экспертом, с учетом выводов об очаге пожара, судом также признаются обоснованными, подтвержденными материалами гражданского дела.

Доводы ответчиков на иные возможные причины пожара и очаг возгорания являются необоснованными, противоречат исследованию, в связи с чем, судом не принимается во внимание, поскольку в заключении эксперт обосновал свои выводы.

Так, эксперт в заключении указал, что согласно представленным материалам, накануне пожара топилась печь в бане, при этом как следует из объяснений самого ФИО4, в бане отсутствовала противопожарная разделка (отступ) между трубой дымоходной и потолочным перекрытием, таким образом, в ходе длительного нагрева дымоходной трубы отопительной печи в результате теплопередачи происходил нагрев деревянного перекрытия с последующим возгоранием. Учитывая эксплуатацию отопительной печи в бане, непосредственно перед возникновением пожара, а также учитывая, что в месте прохождения дымоходной трубы находились деревянные конструкции потолочного перекрытия (горючие материалы), не исключена версия возникновения пожара от теплового самовозгорания, в результате нагрева (перекала) дымоходной трубы в бане, при отсутствии или недостаточности разделки.

Таким образом, с учетом выводов об очаге пожара, сделанных на основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара является возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности разделки (отступа) потолочного перекрытия бани ответчиков.

В части доводов ответчика ФИО3 о допущении ответчиком нарушений при строительстве сарая истца, в частности о несоблюдении требований о расстоянии между строениями суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что надворные постройки истца ФИО1 возведены двадцать лет назад, при покупке дома, по 

<

адрес>, сарай уже был построен, никаких требований о несоответствии требованиям никто из соседей, либо иных органов к ФИО1 не предъявлял, требований о сносе не заявлял. Следовательно, суд приходит к выводу, что в момент возведения построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарной безопасности не установлено.

Вместе с тем сам по себе факт несоответствия расстояний между строениями сторон, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда. Ответчиками не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки их доводам, ответчики М-вы доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Вина ФИО6 как собственников бани выразилась в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, отсутствии или недостаточности разделки (отступа) потолочного перекрытия бани, что привело в процессе эксплуатации бани к ее возгоранию. Вина М-вых выразилась в нарушении правила пожарной безопасности при эксплуатации бани, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из ответчиков, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истца.

Виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым они владели и пользовались, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием бани, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.

В связи с изложенным, суд с учетом степени вины ответчиков приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку именно бездействие собственников в соблюдении требований пожарной безопасности в большей степени привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств причинения вреда не по вине ответчиков М-вых суду не представлено.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с М-вых подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные ею 23 октября 2018 года УУП ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский», а также объяснения от 28 февраля 2019 года, данные ею старшему дознавателю ТОНД Приаргунского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в рамках проверки по факту пожара, имевшего место 21 октября 2018 по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что в результате пожара у нее сгорел сарай, мотоцикл ИЖ-49, оконные блоки шесть штук, оконные рамы в количестве шесть штук, строительные материалы (рубероид 4 рулона, стекло десять штук, цемент три мешка, гвозди размеры на 200, 120, 50 (по 20, 25 и 5 кг), изовер три рулона, сетка рабица один рулон), а также садовый инвентарь (лопаты, грабли, тяпки, косы), которые она оценивает в 80000 руб.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара 21 октября 2018 года на сумму 77430 руб., подтвержденный исследованными по делу доказательствами, в том числе: товарным чеком от 05 августа 2018 года на сумму 4180 рублей, с подтверждением покупки гвоздей 20 кг, две штуки граблей, четыре штуки тяпок, две штуки лопат штыковых, лопат совковых три штуки, литовок–кос в количестве трех штук; товарным чеком от 10 августа 2018 года на сумму 22550 руб., с подтверждением покупки четырех рулонов рубероида, 5 и 20 кг гвоздей, стекло десять штук, цемент три мешка, изовер три штуки, одна сетка рабица (л.д.20); справкой магазина «ЦУМ» ИП ФИО17, а также сведениями с сайтов интернета о средней рыночной стоимости мотоцикла «ИЖ-49», 1956 года выпуска, соответствующей оценке истца в размере 40000 руб. (л.д.153, 157-172), счет-фактурой № и кассовым чеком от 07 мая 2012 года на общую сумму 271333 рубля, из которых 10200 руб. внесены в счет оплаты 6 штук оконных блоков и 500 руб. внесены за 6 штук оконных рам (л.д.155,156).

Суд считает не подлежащим взысканию сумму 2500 рублей, как указывает истец потраченных ею на оплату оконных рам в количестве 6 штук по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно счету-фактуре №, всего на оконные рамы было потрачено 500 рублей, на взыскание которых суд указал ранее (л.д.156). 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате пожара является доказанным на сумму 77430 руб.

Возражения относительно расчета, изложенного в исковом заявлении, ответчиками М-выми не заявлено, доказательств иной, отличной от представленной истцом оценки имущества, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 96,78%, из расчета: 77430 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100% / 80000 руб. (требования истца).

В связи с этим, с ответчиков М-вых в пользу ФИО5 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2516,28 руб. (2500 (размер государственной пошлины, уплаченный при подаче иска в суд) x 96,78%). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 79946,28 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 77430 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 28 копеек, всего взыскать 79946 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Александрово-Заводский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 05 июля 2019 года.