Дело № 2-284/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006001-09

Поступило: 13.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; согласно п. 3.2 указанного договора ответчик обязался производить ремонт повреждений в период его пользования; ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет № руб.; до настоящего времени ущерб не компенсирован, претензия оставлена без удовлетворения; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование, на срок № месяцев, транспортное средство - 

<

данные изъяты>, г/н №, что не оспаривалось ответчиком, равно как его представителем (л.д. 13).

Вышеуказанный договор аренды был представлен суду для обозрения в подлиннике, с учетом указанного, положен в основу решения суда, иной по содержанию договор аренды, представленный в копии ответчиком, с учетом указанного, не может быть положен в основу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. у 

<

адрес> при управлении ответчиком вышеуказанным автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора аренды автомобилю, в результате ДТП, были причинены механические повреждения, на дату ДТП автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика, он же управлял им на дату ДТП. 

Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 3.2 следует, что между истцом и ответчиком было согласовано условие, согласно которому ответчик, в случае повреждения автомобиля, обязался произвести за свой счет все работы по его ремонту и восстановлению, что ответчик, его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Ответчик ремонт и восстановление автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена экспертиза, согласно поступившему в суд экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет № руб.

С учетом того, что истец уточнений, согласно судебной экспертизе не производил, суд полагает, исходить из заявленной стоимости ущерба № руб.

Таким образом, судом установлено, в период действия договора аренды, при фактическом пользовании ответчиком автомобилем, данный автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден, по условиям п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежал восстановлению ответчиком, восстановлен им не был, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., иного суду не представлено.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представитель истца суду пояснил, что заявленные требования о возмещении материального ущерба вытекают из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ответчика согласно указанному договору, им же подлежал восстановлению.

Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания (п. 6.1), таковой подписан в указанную дату, иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу, если исходить из условий договора аренды, было известно о нарушении его прав, кроме того, согласно представленному письменному отзыву, приобщенному к материалам дела (л.д. 116-117), о ДТП истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, иного в указанной части истцом, суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском, если исчислять его как с ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ истек.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, из материалов дела не усматривается, истцом таковых доказательств не представлено, сам факт того, что о виновности ответчика в ДТП стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, равно как и не влияет на течение данного срока, исходя из сложившихся правоотношений сторон, таковые из договора аренды, ущерб вытекает из данных правоотношений, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении договорных обязательств, а поэтому не лишен был возможности обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок, в т.ч. и разрешения вопроса виновности в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках уголовно-процессуальной проверки по ДТП истец не допрашивался, как лицо, права которого могут быть нарушены, не привлекался, что также указывает об отсутствии необходимости у истца процессуальных решений по данной проверке.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-284/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-006001-09

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025