Дело № 12-45/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 1162130068572

поступившее по жалобе ООО «ТехноСнабТорг» на постановление инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСнабТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТехноСнабТорг» подало жалобу об отмене постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> сдано в аренду ООО «

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.8. договора аренды Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных ТС в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных ТС, в том числе расходы по оплате всех административных штрафов за нарушение правил действующего законодательств, вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения арендованным транспортом, а также иные обязательные платежи.

В соответствии с п. 1.9. Договора Автомобиль 

<

данные изъяты>, были переданы в аренду в день подписания договора аренды (ДД.ММ.ГГГГг.), следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТехноСнабТорг» на рассмотрение жалобы представителя не направило, причина неявки представителя суду неизвестна.

Административный орган - Центральное МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:39 по адресу: 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга», собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ООО «ТехноСнабТорг», заявителем представлены: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашений о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности на право управления транспортным средством работниками ООО 

<

данные изъяты>», копия трудового договора с работником, согласно которым транспортное средство «

<

данные изъяты> передано во владение ООО 

<

данные изъяты>».

Представленные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения при движении транспортного средства 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, оно не находилось во владении ООО «ТехноСнабТорг», следовательно, данное юридическое лицо не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «ТехноСнабТорг» не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноСнабТорг» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноСнабТорг» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноСнабТорг» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева