Дело № 1-3/25/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 28 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнева С.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 в комнате жилого помещения 

<

адрес>, где у него в ходе ссоры, произошедшей на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Непосредственно после этого, в указанный выше период времени, осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком правой руки в область лица, по голове и по телу, отчего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, ногами, обутыми в ботинки, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов по телу лежащему Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 умышленно были причинены физическая боль и повреждения характера: 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.№. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.»). 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии ФИО1 вину признавал полностью и давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвокатаДД.ММ.ГГГГ, и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 пригласил ФИО1 к себе домой в гости, чтобы распить спиртное. Пришли на квартиру к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как тот стал плохо отзываться о 

<

данные изъяты>, а затем и о нём (ФИО1). Разозлился на Потерпевший №1, у схватил его левой рукой за одежду на груди, а кулаком правой руки стал с силой наносить ему удары по лицу, голове и телу. Всего нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком. Потерпевший №1 от ударов упал. Продолжил наносить удары ногами, обутыми в ботинки, по телу. Всего нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами по телу. Увидел, что Потерпевший №1 стало плохо и на его лице была кровь. Положил Потерпевший №1 на диван и вызвал по мобильному телефону скорую помощь. Потерпевший №1 увезли в больницу. После случившегося написал явку с повинной. Убивать Потерпевший №1 он не намеревался. Понимал, что в местах, куда наносит удары кулаком и ногами, находятся жизненно важные органы, и понимал, что может причинить серьезный вред здоровью Потерпевший №1 (т.№ л.д. №). 

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер, после обеда распивали спиртные напитки с ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. Были одни. Произошел конфликт, так как вспомнили 

<

данные изъяты> Баршацкого. ФИО1 наносил удары, сколько нанес, не помнит, так как потерял сознание. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имеет квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где иногда проживает её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонили со скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» и сообщили, что её сын поступил в больницу с телесными повреждениями. Она приехала в больницу, но поговорить с сыном не представилось возможным, так как он находился в очень тяжелом состоянии. Также в больнице сообщили, что скорую медицинскую помощь её сыну вызвал молодой человек, который находился с ним в квартире 

<

адрес>. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо произвести осмотр места происшествия в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры с её участием и с её согласия, были обнаружены 

<

данные изъяты> а также были видны следы борьбы. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что её сына избил ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта во время распития спиртных напитков (т.№, л.д. №). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась на улице у сарая. В это время около неё прошел Потерпевший №1, проживающий 

<

адрес>. С ним был незнакомый ей мужчина. Около 

<

данные изъяты> часов, когда она находилась дома, из квартиры Потерпевший №1 стали доноситься крики, шум и нецензурная брань. 

<

данные изъяты> О том, что Потерпевший №1 в этот день нанесли телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции. Кто ему нанес телесные повреждения, не знает (т.№, л.д. №). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. 

<

данные изъяты> в квартире № проживает Потерпевший №1 В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он слышал, как из квартиры Потерпевший №1 доносился грохот, похожий на падение человека от ударов. Он вышел в коридор и увидел, что у дверей в квартиру Потерпевший №1 отпала штукатурка. Он зашел обратно в свою квартиру, и минут через десять из квартиры Потерпевший №1 снова услышал грохот. Криков из его квартиры не доносилось. Что происходило в квартире Потерпевший №1, он не знает. Шум продолжался на протяжении 20 минут. О том, что Потерпевший №1 в этот день нанесли телесные повреждения, она узнал от сотрудников полиции. Кто Потерпевший №1 нанес телесные повреждения, не знает (т.№, л.д. №). 

Согласно зарегистрированному сообщению станции скорой помощи 

<

адрес>, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты> (т.№, л.д. №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о факте нанесения им побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в квартире 

<

адрес>, в результате которых Потерпевший №1 получил травмы и был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. (т.№, л.д. №). 

Согласно зарегистрированному сообщению Центра травматологии 

<

адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты> (т.№, л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, зафиксировано, 

<

данные изъяты> (т.№, л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены повреждения характера: 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.№. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.») (т.№, л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения характера: 

<

данные изъяты> Данные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.№. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.»). 

<

данные изъяты> 

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, со значительной силой, о чём свидетельствует характер телесных повреждений у потерпевшего, указанных в заключениях медицинских судебных экспертиз, нанёс не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком правой руки в область лица, по голове и по телу потерпевшего, и не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами, обутыми в обувь по телу потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел виновного являлся прямым и был направлен именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 осознавал, что наносит удары руками по голове и телу потерпевшего и ногами по телу потерпевшего, и желал этого. 

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причиненными Потерпевший №1 тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни человека, совершены на почве личных неприязненных отношений. 

Как следует из показаний всех допрошенных по делу лиц, в том числе и самого подсудимого, никакой реальной опасности Потерпевший №1 для ФИО1 не создавал, Потерпевший №1 не наносил ФИО1 ударов, в том числе лежа на полу и не мог наносить каких-либо ударов подсудимому, таким образом, ФИО1 не находился в состоянии обороны. 

Произошедший конфликт нельзя считать достаточной причиной для возникновения аффекта. Сам ФИО1 не указывает на высказывание Потерпевший №1 какого-либо особо грубого или тяжкого оскорбления. 

Оценивая содержание приведенных выше доказательств, суд считает необходимым уточнить объем обвинения в части указания начала течения периода времени, в котором совершено преступление, с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких, при этом основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого являются признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, 

<

данные изъяты> оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит каких-либо оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как высказывания Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных ФИО1 не являлись сколько-нибудь значительным поводом для совершения подсудимым тяжкого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, судом не получено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (т.№, л.д. №). 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное места работы и жительства, 

<

данные изъяты> принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не лишать подсудимого свободы, дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката ФИО, участвовавшего в производстве предварительного расследования по назначению следователя, за 

<

данные изъяты> дня (с учетом выезда в другой населенный пункт) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№, л.д.№). 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в производстве предварительного расследования по назначению следователя, за 

<

данные изъяты> дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№ л.д.№). 

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ст.316 ч.10, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов при производстве предварительного расследования по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

С применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 3 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 2 раза в месяц являться в УИИ на регистрацию, в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставить без изменения. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Малков