Особый порядок 1-376 К/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 16.07.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Куликова В.В., подсудимой ФИО1, защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № № ордер № АК/50, потерпевшего ФИО12., его представителя ФИО2, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, работающей 

<

данные изъяты>» оператором-контролером отдела сбора и проверки, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «Geely MK Cross» государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г. Рязань, в пути следования, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдала, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на 

<

данные изъяты> метров автодороги М5 «Урал» в Коломенском городском округе Московской области, при ослеплении солнцем в нарушение п.п. 9.9, 19.2 ПДД РФ не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость и не остановилась, сменила направление движения, выехав на правую по ходу движения обочину, где совершила наезд на препятствие в виде опоры освещения, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Geely MK Cross» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на уровне средней трети со смещением; двусторонний оскольчатый перелом нижней челюсти со смещением; ушиб мягких тканей головы, которые в своей совокупности составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 19.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима (л.д. 145-174).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности виновной, ее возраста, необходимости использования транспортного средства для поездок на работу, которая находится на значительном удалении от постоянного места жительства подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения такого дополнительного наказания, как лишение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не применяет в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ. 

По делу заявлены исковые требования прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму 

<

данные изъяты>., затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении. Подсудимой исковые требования признаны в полном объеме. Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, которые основаны на законе, а именно, положениях ст. 1064 ГК РФ, сумма причиненного ущерба подтверждается надлежащего вида доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 103). Предъявление иска прокурором отвечает положениям ст. 44 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Зарайск Московской области без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, Межрайонного филиала № на сумму 

<

данные изъяты> затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, Межрайонного филиала № № 

<

данные изъяты> 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева