РЕШЕНИЕ

 № 2-2650/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО1 Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО3, который управляя автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию между транспортными средствами и допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца. 

Автогражданская ответственность истца по договору ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ФИО2.

ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела страховую выплату в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта, что составило 62650 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова и иском к ЗАО «МАКС». В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде третье лицо- ФИО3 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем 15.03.2017г. было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 62650руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд по результатам рассмотрение которой, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.03.2017г. оставлено изменения. 

22.08.2017г. истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО за период с 16.03.2017г. (дня, следующего за днем вынесения решения судом) по 01.08.2017г. (день фактической выплаты), что составляет 139 дней, из расчета 1% от невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что составляет 87083,5 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что страховая компания намерено затягивала рассмотрение дела, а также выплату страхового возмещения, подавая апелляционную жалобу на судебное решение, несмотря на то, что виновник ДТП ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в произошедшем ДТП. Фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 01.08.2017г. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенность ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что 03.11.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение № А-888654 от 09.11.2016г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125305 руб. Поскольку из представленных истцом документов не представилось установить кто из водителей нарушил ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, 25.11.2016г. страховая компания перечислила истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составило 62650 руб. Виновность второго участника в ДТП была установлена только решением Ленинского районного суда г.Тамбова, согласно которому со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 62650 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за составление доверенности 1100 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «МАКС» воспользовалось предоставленным ему законодательством правом апелляционного обжалования судебного акта. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г.Тамбова оставлено без изменения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. С учетом изложенного считает, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование заявления о снижении неустойки указывает, что обжалование решения суда являлось правом страховой компании, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, ввиду чего доводы ответчика о намеренном затягивании срока осуществления страховой выплаты не основаны на законе. Выплата была произведена истцу сразу после предъявления исполнительного листа. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлети удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены либо оспорены действиями страховщика. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма представительских расходов не соответствует разумным пределам и не соотносится с объемом защищаемого права. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, 23.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО3, который управляя автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию между транспортными средствами и допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца. 

Автогражданская ответственность истца по договору ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ФИО2.

ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела страховую выплату в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта, что составило 62650 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова и иском к ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.03.2017 г., вступившим в законную силу 05.06.2017г. требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Указанным решением установлено, что в период рассмотрения страховщиком заявления о возмещении убытков, вопрос о виновности участников ДТП разрешить было невозможно.

Однако, допустивший столкновение автомобилей водитель ФИО3 не отрицал в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что на перекрестке он для пропуска пешехода не затормозил, что и привело к аварии. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными указания истца на нарушение со стороны ФИО3 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к наступлению страхового случая.

Поскольку виновность второго участника ДТП была установлена в ходе рассмотрения гражданского дела, суд пришел в выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и взыскал с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 62 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на составление доверенности в размере 1100 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений, связанных с неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением суда на ответчика была возложена обязанность исполнить надлежащим образом условия договора страхования, путем осуществления выплаты страхового возмещения, однако решение было исполнено только 01.08.2017г., что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с момента вынесения решения суда по дате его исполнения.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из буквального толкования данной нормы следует, что освобождение страховщика от применения мер материальной ответственности непосредственно связана с отсутствием у страховщика возможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Как следует из решения суда от 15.03.2017г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.06.2017г. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представитель ЗАО «МАКС» не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО3 относительно его вины в указанном ДТП, как не было представлено и доказательств свидетельствующих об ином размере страхового возмещения. 

Следовательно, отсутствие виновных действий со стороны ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии было установлено в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом 15.03.2017г., путем признания ФИО3 своей вины в ДТП, что не оспаривалось ответчиком. При этом, обязательства по выплате суммы страхового возмещения были исполнены ответчиком только 01.08.2017г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что расчет размера неустойки должен производиться с даты вынесения судебного решения.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно того, что страховщик намерено затягивал выплату страхового возмещения, обратившись с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.03.2017г., поскольку право апелляционного обжалования решения суда предусмотрено нормами действующего гражданско-процессуального законодательства и принадлежит в том числе стороне, не согласной с принятым судебным актом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования и взыскании в его пользу неустойки в размере 62 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании неустойки регулируются нормами Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Вопрос об обоснованности требований о компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1 как потребителя являлся предметом исследования суда при вынесении решения 15.03.2017г., в его взыскании истцу было отказано.

При таких обстоятельствах Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывал свои исковые требования в части компенсации морального вреда не применяется к данным правоотношениям, и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. (л/д 12) и распиской о получении денежных средств (л/д 13). Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова 

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова