Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-78/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 июня 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав выступление защитника ФИО1 по доверенности от 23 мая 2020 года ФИО2, поддержавшего жалобу в полном объеме, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов следует, что 29 мая 2019 года сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» по адресу: 

<

адрес>, подрядные работы на котором на основании договора подряда № № от 15 мая 2019 года выполняет ИП ФИО1, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий патента на работу на территории Калужской области, который на момент проверки был одет в рабочую одежду и выполнял работы по кладке кирпичной стены, то есть осуществлял незаконную трудовую деятельность. 

Фактические обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 29 августа 2019 года № 1116, составленным по факту обнаружения сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области 29 мая 2019 года в 9 часов 37 минут на территории строительного объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» по адресу: 

<

...>, подрядные работы на котором на основании договора № № от 15 мая 2019 года выполняет ИП ФИО1, гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего патента на работу и осуществлявшего незаконную трудовую деятельность (л.д. 25-26); 

- распоряжением врио начальника УМВД России по Калужской области ФИО4 от 31 мая 2019 года № 19 о проведении в период с 10 июня по 8 июля 2019 года внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д. 36-37);

- актом проверки от 8 июля 2019 года № 19, составленным должностными лицами УВМ УМВД России по Калужской области, согласно которому со стороны ИП ФИО1 выявлены нарушения в части незаконного привлечения 29 мая 2019 года к трудовой деятельности на строительстве объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» по адресу: 

<

...>, десяти иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан ФИО3, при отсутствии у них разрешения на работу либо патента (л.д. 46-47);

- договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного объекта «Дворец спорта» в городе Калуге» от 3 августа 2018 года № № между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО СК «Горизонт» (субподрядчик) (л.д. 63-76);

- договором подряда от 15 мая 2019 года № №, заключенным между ООО СК «Горизонт» и ИП ФИО1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ИП ФИО1 обязуется в течение действия настоящего договора собственными силами выполнить работы по кирпичной кладке согласно проектной документации на объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» (л.д. 77-85);

- актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая и 17 июня 2019 года, подписанными заместителем директора по строительству ФИО5, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой (л.д. 88, 89, 90, 91);

- рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО6 на имя врио начальника УМВД России по Калужской области ФИО4 от 28 мая 2019 года, согласно которому в процессе мониторинга строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на его территории осуществляют трудовую деятельность около 40 иностранных граждан из ближнего зарубежья, и есть основания полагать, что они находятся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания и незаконно осуществляют трудовую деятельность (л.д. 95);

- рапортами начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО6, старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО7, согласно которым в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников осуществлен мониторинг в отношении ИП ФИО1; 29 мая 2019 года при проверке строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, были выявлены 12 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на данном строительном объекте с нарушением миграционного законодательства, в частности, гражданин Республики Таджикистан ФИО3; согласно договору подряда № К-04/4 от 15 мая 2019 года деятельность на указанном объекте осуществляет ИП ФИО1 (л.д. 35, 92);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 7 мая 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 52-61);

- распоряжением врио начальника УМВД России по Калужской области ФИО4 от 29 мая 2019 года № 16 о проведении внеплановой выездной проверки по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

...> (л.д. 96-97);

- актом проверки от 6 июня 2019 года № № составленным старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО7, согласно которому со стороны гражданина Республики Таджикистан ФИО3 выявлены нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 97-99);

- протоколом об административном правонарушении № № от 29 мая 2019 года, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116);- постановлением № 778 от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 (л.д. 114);

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что с 20 мая 2019 года он работает разнорабочим на строительстве дворца спорта, выполняет работы по кладке кирпича, патента на работу у него нет, на работе им руководит прораб ФИО9 (л.д. 117);

- досье иностранного гражданина из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО3, являющегося уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, а также копией его паспорта (л.д. 118, 113);

- письменными объяснениями заместителя директора по строительству ООО «Горизонт 21» ФИО5 от 29 января 2020 года, согласно которым в мае 2019 года ООО СК «Горизонт» заключен договор подряда с ИП ФИО1, по которому тот был обязан выполнить своими силами работы по кирпичной кладке стен, без привлечения для данных работ субподрядных организаций. Со стороны ИП ФИО1 для предоставления отчета о выполненных работах в офис ООО СК «Горизонт» к нему (Безер) приходил как сам индивидуальный предприниматель, так и ФИО9, которого ФИО1 лично представил ему как своего прораба. Кроме них двоих больше в ООО СК «Горизонт» никто не приходил. Сведения о заключении ИП ФИО1 договора субподряда с иным лицом также не поступали. Он (Безер) осуществляет контроль за строительными работами и знает, что на самом объекте непосредственно работы выполняют работники ФИО1 (л.д. 4-5). 

- ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калужской области от 3 июля 2019 года № №, согласно которому патент на работу на территории Калужской области иностранным гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 29 мая 2019 года не оформлялся (л.д. 93, 94).

Вывод о том, что действия ИП ФИО1, связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 установлены верно. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 29 мая 2019 года ИП ФИО1 на территории строительного объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» привлек к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, в частности, касающихся адреса места совершения правонарушения, и влияющих на выводы суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Обжалуя постановление о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года, ИП ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является лицом, непосредственно осуществившим привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно обстоятельств, связанных с заключением ИП ФИО1 договора субподряда № № от 15 мая 2019 года с ФИО1 (л.д. 110-111), а также заключением последним гражданско-правового договора от 15 мая 2019 года с ФИО3 (л.д. 112). Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование принятого в этой части решения, не имеется.

Отвергая указанные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что иностранный гражданин был выявлен на территории строительного объекта, где он в отсутствие разрешительных документов незаконно осуществлял трудовую деятельность. Из материалов дела следует, что ФИО8 работал на строительстве дворца спорта в качестве разнорабочего, выполнял работы по кладке кирпича, руководит им Пивоваров. При этом подрядные работы по кирпичной кладке на данном строительном объекте на основании договора № № от 15 мая 2019 года выполняет ИП ФИО1, а Пивоваров является его прорабом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ИП ФИО1 В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ИП ФИО1

Документ, представленный защитником в настоящем судебном заседании без указания даты составления и озаглавленный как «пояснения по делу» от имени ФИО5, не может быть использован в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку ФИО5 при даче этих пояснений об административной ответственности не предупреждался, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись. Более того, названное лицо ранее уже давало объяснения в рамках настоящего дела об известных ему обстоятельствах (л.д. 4-5), при этом сведения, изложенные в «пояснениях по делу» от имени ФИО5, противоречат письменными объяснениями заместителя директора по строительству ООО «Горизонт 21» ФИО5 от 29 января 2020 года.

ФИО10 Мисаковича, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данный свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, то есть является заинтересованным лицом, в связи с чем оснований доверять его показаниям не имеется.

Несогласие ИП ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами УВМ УМВД России по Калужской области и судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда представленных доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые сведения, порядок составления протокола был соблюден.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и индивидуальному предпринимателю назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Правовых оснований для применения к ИП ФИО1 положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению. В данном случае дата совершения административного правонарушения и дата его выявления совпадают, этой датой является 29 мая 2019 года. Соответственно, на момент вынесения 13 мая 2020 года судьей районного суда обжалуемого постановления о назначении административного наказания годичный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для указанной категории дел, не истек.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева