УИД №34OS0000-01-2024-000085-20

Дело №3а-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 сентября 2025 года 

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием прокурора Менькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 о признании не действующим приказа комитета культуры Волгоградской области от 26 октября 2016 г. № 

<

...> «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Камышин» в части включения здания «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг. в перечень объектов исторического центра г.Камышина, 

установил:

26 октября 2016 г. комитетом культуры Волгоградской области принят приказ № 

<

...> «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенного по адресу: 

<

адрес>»; в перечне объектов исторического центра 

<

адрес> под номером 78 указано «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг. (далее - Приказ).

В Приказе (Приложении) определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенного по адресу 

<

адрес>», к которому в числе прочего, отнесены: исторический планировочный каркас, структура, объемно-пространственная композиция исторической застройки; здания в русском стиле; боковой уличный фасад с двумя ризалитами; дворовой фасад; традиционные материалы и методы отделки в использовании строительных и отделочных материалов; работоспособное состояние несущих конструкций зданий.

Приказ официально опубликован в газете «Волгоградская правда» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании недействующим Приказа в части включения здания «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг.» в перечень объектов исторического центра города Камышина как архитектурного ансамбля.

В обоснование иска указал, что является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По мнению истца, используемое им здание не представляет какой-либо историко-культурной ценности и ошибочно отнесено оспариваемым актом к составной части объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина», поскольку в 2001 г. прежнее ветхое здание по данному адресу было снесено и на его месте возведено новое, о чем свидетельствуют документы о вводе в эксплуатацию построенного объекта: здания закусочной по адресу: 

<

адрес>. Считает, что необходимость сохранения здания в том состоянии, в котором оно находилось на момент принятия указанного нормативного правового акта, ничем не обоснована. 

Полагает, что оспариваемый Приказ принят с нарушением статей 16.1,18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), а именно нарушен предусмотренный данными нормами порядок отнесения принадлежащего ему здания к объектам культурного наследия как вновь выявленного памятника истории и культуры, ввиду не проведения государственной историко-культурной экспертизы и не уведомления его как собственника о проведении работ по выявлению памятника. При том, что на момент приобретения им в 2014 г. указанного объекта недвижимости отсутствовали какие-либо сведения о включении его в состав объекта культурного наследия и государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Отмечает, что в паспорте на объект культурного наследия «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенный по адресу 

<

адрес>» не указан предмет охраны здания «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу 

<

адрес>, собственником которого он является, что свидетельствует о неправомерности включения его в качестве элемента ансамбля. Полагает, что отнесение принадлежащего ему административного здания к составной части объекта культурного наследия возлагает на него дополнительные обязанности по его сохранению и содержанию, ограничивает право пользования зданием ввиду невозможности его ремонта и реконструкции без дополнительных затрат на экспертизу и согласование проектов. В обоснование права на подачу иска и нарушение его прав, ссылается на решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-20663/2023, которым на истца возложена обязанность по проведению работ по сохранению элемента объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» здания «владение ФИО22» (главный дом, флигель) и согласование научно-проектной документации на выполнение данных работ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ввиду того, что, согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. №697-п комитет культуры Волгоградской области с 1 марта 2017 г. не осуществляет полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области, данные полномочия с указанной даты возложены на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, который является правопреемником комитета культуры Волгоградской области. 

Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Волгоградская областная Дума и администрация Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика комитета культуры Волгоградской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал позицию, высказанную. представителем ФИО5 на предыдущих судебных заседаниях, из которой следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным государственным органом с соблюдением порядка принятия и официального опубликования, по существу правового регулирования соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону №73-ФЗ и иным федеральным и региональным нормативным правовым актам, действовавшим в период его принятия. Подготовленный проект оспариваемого Приказа прошел в комитете культуры Волгоградской области, уполномоченном на его принятие государственном органе, установленные процедуры согласования, проведения правовой и антикоррупционной экспертизы. К проекту приказа были приложены все необходимые документы, в том числе пояснительная записка, после чего он был направлен для подписания и подписан руководителем комитета, затем официально опубликован. Также ссылался на ненормативный характер оспариваемого Приказа. 

Представитель административного ответчика комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО6 также с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на законность принятого нормативного правового акта как по процедуре принятия, так и по существу установленного им правового регулирования, которое соответствует Федеральному закону №73-ФЗ и иным федеральным и региональным нормативным правовым актам, регламентирующим спорные отношения. Указала, что объект культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Камышин» поставлен на государственную охрану постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года №62/706. Оспариваемым Приказом утвержден только предмет охраны данного объекта культурного наследия и определен перечень объектов, составляющих архитектурный ансамбль «Исторического центра города Камышин», в который вошло в числе прочих «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг. При принятии оспариваемого нормативного правового акта не происходило выявление нового объекта культурного наследия, поскольку объект культурного наследия «Исторический центр 

<

адрес>» включен в государственный реестр в 1997 г. до принятия Федерального закона №73-ФЗ. Следовательно, правила статей 16.1, 18 данного закона, на которые ссылается административный ответчик, не применимы к рассматриваемым отношениям. 

Указывает, что предмет охраны объекта культурного наследия определен в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 г. № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на основании проведенных историко-культурных исследований по определению исторической и культурной ценности объекта.

Предмет охраны объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» был разработан государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» в 2014 году на основании государственного задания комитета культуры Волгоградской области. В качестве историко-культурных материалов, обосновывающих предмет охраны объекта, был использован Отчет о научно-исследовательской работе «Историко-культурный опорный план города Камышина Волгоградской области», который был разработан в 2008 г. группой авторов, под руководством кандидата исторических наук ФИО7, по результатам исследования исторических, архивных и иных данных, позволивших определить культурную и историческую ценность объекта, анализа исторического развития и устойчивых тенденций планировочного и функционального развития, анализа исторической, архитектурной, градостроительной, мемориальной и иной ценности зданий, входящих в состав ансамбля. При разработке предмета охраны производились натурные наблюдения и фотофиксация объекта культурного наследия и составляющих элементов ансамбля. По результатам данных историко-культурных исследований был подготовлен проект оспариваемого Приказа, который был направлен в комитет культуры Волгоградской области, где он прошел установленные процедуры согласования, проведения правовой и антикоррупционной экспертизы, после чего был утвержден и официально опубликован. Часть документов, в том числе пояснительная записка, государственное задание на разработку предмета охраны, не сохранились ввиду сокращенного срока хранения. 

Административный истец, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены в установленном КАС РФ порядке о времени и месте судебного заседания, их явка необходимой судом не признавалась. 

Прокурор Меньков В.В. в заключении полагал исковые требования Ягеля А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Судом установлено, что Ягель А.В. владеет на праве собственности нежилым зданием с назначением: вспомогательное, площадью 

<

.......> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет в собственности земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный под зданием по этому же адресу согласно свидетельству о регистрации права № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - л.д.153,210 том 1.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 г. №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» и приложенным к нему списком, в перечень памятников истории и культуры Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения под номером 927 включен «Исторический центр города Камышина XIX - XX вв., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Камышин» - л.д.48-50 том 3.

На основании приказа Министерства культуры РФ от 13 ноября 2015 г. №15806-р в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее – ЕГРКН) включен объект культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Камышин» с регистрационным номером № 

<

...>. 

Оспариваемым Приказом определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв. и перечень объектов ансамбля; под номером 78 в перечень исторического центра города Камышин включено здание «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг.» - л.д.137-147 том 1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ, статьи 12 Закона Волгоградской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» от 1 июля 2009 года №1908-ОД (далее - Закон Волгоградской области №1908-ОД), суд приходит к выводу о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, которым затрагиваются его права и законные интересы. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определяя право истца на оспаривание Приказа и его заинтересованность по делу, суд также учитывает решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-20663/2023, которым на истца возложена обязанность провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» - здания «владение ФИО22» (главный дом, флигель) и согласованию научно-проектной документации на выполнение данных работ л.д.231-238 тома 1.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). 

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Федеральному закону №73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №73-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области №1908-ОД (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) правительство Волгоградской области непосредственно или через орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - областной орган охраны объектов культурного наследия), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона №73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Анализ приведенных положений законодательства, а также статей 5.1, 44, 45 Федерального закона №73-ФЗ свидетельствуют о том, что объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (ценность), которые составляют предмет охраны объекта и которые обусловливают его особую государственную защиту, обеспечиваемую за счет ограничительных требований, связанных с его функционированием и сохранением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционную обязанность каждого беречь памятники истории и культуры и, как следствие, сохранять предмет охраны памятника, оспариваемый в части Приказ устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на регулирование общественных отношений в области государственной охраны объекта культурного наследия, а потому в опровержение доводов представителя административного ответчика, является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете культуры Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 37-п, действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия являлся комитет культуры Волгоградской области (далее- Положение о комитете культуры Волгоградской области).

В силу пункта 2.1 Положения о комитете культуры Волгоградской области к полномочиям комитета культуры Волгоградской области в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия в числе иных отнесено утверждение описания особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Процедура подготовки и принятия государственным органом исполнительной власти Волгоградской области нормативных правовых актов регламентирована в том числе Законом Волгоградской области от 9 декабря 2014 года № 169-ОД «О нормативных правовых актах Волгоградской области» (далее - Закон от 9 декабря 2014 года N 169-ОД), статьями 3,4,10 которого установлено, что нормотворческими органами Волгоградской области являются в том числе иные органы исполнительной власти Волгоградской области, которые в пределах своих полномочий издают нормативные правовые акты в форме приказов и (или) распоряжений.

В силу статей 16,17 Закона от 9 декабря 2014 года № 169-ОД проекты нормативных правовых актов Волгоградской области до их принятия (издания) подлежат правовой и антикоррупционной экспертизам. Нормотворческие органы Волгоградской области проводят антикоррупционную экспертизу проектов принимаемых (издаваемых) ими нормативных правовых актов при проведении их правовой экспертизы.

Статья 29 названного регионального закона устанавливает, что официальным опубликованием нормативного правового акта Волгоградской области считается первая публикация его полного текста в газете «Волгоградская правда» или первое размещение (опубликование) в официальном сетевом издании «Волгоград.Ру» (www.pravo.volgograd.ru) либо на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части Приказ принят полномочным органом, с соблюдением формы, порядка подготовки и принятия нормативного правового акта, официально опубликован и вступил в силу. 

Так, судом установлено, что проект Приказа подготовлен уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области комитетом культуры Волгоградской области, где он прошел правовую и соответственно антикоррупционную экспертизу, о чем свидетельствуют подписи на проекте приказа о его согласовании заведующим сектора правой и кадровой работы, начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия и заместителя председателя комитета. Приказ подписан председателем комитета культуры Волгоградской области Г.В.П. и официально опубликован в газете «Волгоградская правда» №234 от 15 ноября 2016 г. – л.д. 149 тома 1, л.д 78. тома 5. 

По основанию нарушения порядка принятия и опубликования нормативный правовой акт не обжалуется истцом.

Проверив оспариваемый в части Приказ на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года №62/706 поставлен на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области и включен в перечень памятников истории и культуры Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятник местного значения «Исторический центр города Камышина XIX - XX вв., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Камышин».

Общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности для настоящего и будущих поколений в период 1978 - 2002 гг. регулировались, в том числе Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г.), Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Положение Совмина СССР № 865), Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее - Инструкция № 203).

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. памятниками истории и культуры признавались сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в указанный выше период в РСФСР осуществлялось наряду с Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (ст. 7 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.).

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивают охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекают общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организуют над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивают соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

Статья 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. содержала требование, согласно которому памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету.

Таким образом, памятник истории и культуры местного значения «Исторический центр города Камышина XIX - XX вв., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Камышин», принят на государственную охрану в 1997 г. в соответствии с приведенными выше законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, действовавшими до принятия Федерального закона №73-ФЗ. При этом, ранее действовавшее законодательство не предусматривало понятия «предмета охраны». 

Как видно из выписки из ЕГРН, составленной по состоянию на 27 августа 2025 г., и паспорта объекта культурного наследия, составленного на ту же дату, объект культурного наследия «Исторический центр города Камышина XIX - XX вв., расположенный по адресу 

<

адрес>» имеет категорию регионального значения. Вид объекта культурного наследия: ансамбль. Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом министерства культуры Волгоградской области от 21 января 2015 г. № 01-20/103 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина 19-20 века», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин и правовых режимов использования территории» и приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 2 марта 2021 г. №110 «Об утверждении перечня координат характерных точек границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина 19-20 века», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин» - л.д. 67-77, 79-91 том 5. 

Предмет охраны данного объекта культурного наследия утвержден, как указано выше, оспариваемым Приказом. Из его содержания видно, что им определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Камышин» согласно Приложению, а также этим Приказом установлен перечень объектов, входящих в состав ансамбля «Исторический центр г. Камышина» XIX - XX вв.; под номером 78 в перечне поименовано «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг.». 

В частности, предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенный по адресу 

<

адрес>», в числе прочего включает:

исторический планировочный каркас, структура: на правобережной части реки Камышинка в основе каркаса три исторические магистрали - улицы Пролетарская (бывшая Бородинская), Советская (бывшая Царицынская), Октябрьская (бывший Александровский проспект), регулярная планировочная система с прямоугольными кварталами в границах улиц - Октябрьская - Советская - ФИО8 - ФИО9 - ФИО10 - ФИО11 - ФИО12 - Набережная - ФИО13 - Республиканская - Гражданская - ФИО14 - Спартаковская - ФИО15 - Комсомольская - Пролетарская - Камышинская - Красная - Революционная - Зеленая - ФИО16 - ФИО17 - Токарная - Колесная - Рабочая - Мало-Саратовская. На левобережной части реки Камышинка в основе каркаса - фрагментарно сохранившаяся регулярная планировка из прямоугольных кварталов на прибрежной части в границах улиц Народная - Петровская - Черкасская, ФИО18 - Ульяновская - Куйбышевская, направление железной дороги - для прилегающих к ней объектов в границах улиц Пролетарская - Федоркова - ФИО19 - ФИО20 - Школьного переулка - полосы отчуждения железной дороги;

объемно-пространственную композицию исторической застройки, которая включает:

высотные характеристики исторической застройки: 1 - 3 этажа, высотные отметки коньков крыш, завершений;

силуэтное решение: низкая застройка без акцентов (исторические акценты силуэта утрачены);

- ценные визуальные направления, панорамы: в направлении улиц Пролетарская - Октябрьская - Советская - Набережная - ФИО8 - ФИО9 - ФИО10 - ФИО11 - ФИО12 - Набережная - ФИО13 - Республиканская - Гражданская - ФИО14 - Спартаковская - ФИО15 - Комсомольская - Камышинская - Красная - Революционная - Зеленая - ФИО16 - ФИО17 - Токарная - Колесная - Рабочая - Мало-Саратовская, Привокзальной площади;

традиционные материалы и методы отделки в использовании строительных и отделочных материалов: кирпич, бутовый камень, дерево, отделка фасадов - штукатурка, окраска, открытая каменная кладка;

работоспособное состояние несущих конструкций зданий - фундаменты, стены, столбы, колонны, перекрытия, крыши.

Согласно учетной карте объекта, составленной министерством культуры Волгоградской области 19 июня 2014 г., объект культурного наследия «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин» относится к памятникам градостроительства и архитектуры, вид объекта: ансамбль. В части оценки исторической и культурной ценности объекта в учетной карте указано, что исторический центр города Камышина периода XIX - XX вв. обладает градостроительной и архитектурной ценностью как пример застройки уездного города Поволжского региона. Исторический центр города Камышина состоит из двух частей: на левом и правом берегах реки Камышинки, которые связаны Бородинским мостом. Наибольшая по размеру и по количеству сохраненных памятников правобережная часть, имеет регулярную планировку периода конца ХVIII – начала ХХ в., с прямоугольной сеткой улиц, главными историческими транспортными магистралями, к которым в том числе относится улица Бородинская (ныне Пролетарская), она проходит параллельно реке Волга, связывает обе части исторического центра; в этой части расположено наибольшее количество сохранившихся целостных фрагментов исторической застройки, ансамблей, подворий, отдельных зданий, средовой, в том числе деревянной с резьбой застройки - том 2 л.д.43-49.

Заключением основной и дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» К.И.В. от 17 июля 2025 г. установлено, что здание «владение ФИО22» (главный дом, флигель), находящееся по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг.» расположено в границах территории объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв. (реестровый № 

<

...>), утвержденных приказом министерства культуры Волгоградской области от 21 января 2015 г. № 01-20/103 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина 19-20 века», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин и правовых режимов использования территории» с применением перечня координат характерных точек границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина 19-20 века», расположенного по адресу: 

<

адрес>», утвержденных приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 2 марта 2021 г. №110. 

Эксперт с учетом разъяснения данного экспертного заключения, также схематично обозначила местоположение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>(на котором расположено здание («владение ФИО22» (главный дом, флигель)) в границах территории объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв. (реестровый № 

<

...>) - л.д.33-45 том 5, л.д.137-138 том 5.

Давая оценку экспертному заключению на основании статей 82,84 КАС РФ, суд полагает использовать его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в порядке, установленном законодательством, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не получено.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, в числе названных мер данным федеральным законом названо установление предмета охраны объекта культурного наследия (статьи 6, 33 Федерального закона №73-ФЗ).

Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ).

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются, в том числе на ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи (абзац 4 статьи 3 Федерального закона №73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона №73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Федерального закона № 73-ФЗ при регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, указывается вид объекта культурного наследия и учитываются предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и границы территории объекта культурного наследия, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона № 73-ФЗ утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 г. № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Порядок от 13 января 2016 г. № 28).

В соответствии с пунктом 3 Порядка от 13 января 2016 г. № 28 разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований (историко-культурные исследования).

Согласно пункту 4 Порядка от 13 января 2016 г. № 28 в качестве материалов по обоснованию предмета охраны могут выступать историко-архитектурные опорные планы.

Судом установлено из пояснений представителей административных ответчиков, материалов дела, а также показаний свидетеля Ш.И.В., что предмет охраны объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» был разработан государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» на основании государственного задания комитета культуры Волгоградской области в 2014 году. Результатом выполнения указанным учреждением государственного задания стал разработанный проект оспариваемого Приказа, переданный в комитет культуры Волгоградской области для утверждения.

В качестве материалов, обосновывающих предмет охраны объекта учреждением был использован Отчет о научно-исследовательской работе «Историко-культурный опорный план города Камышина Волгоградской области», составленный группой исполнителей темы в составе авторского коллектива архитекторов С.Е.А., Ш.И.В., археолога Н.А.А., под руководством искусствоведа, кандидата исторических наук, профессора ВолгГАСУ С.В.В.., выполненный Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом на основании договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

.......> в рамках работ по подготовке Генерального плана г. Камышина Волгоградской области (далее – Отчет о научно-исследовательской работе, Отчет) - том3 л.д.1-216.

Исходя из содержания представленного стороной ответчика Отчета о научно-исследовательской работе, он составлен по результатам анализа историко-архивных и библиографических исследований, натурных исследований объекта и содержит характеристику исторической и современной застройки, планировки, градоформирующих особенностей ланшафта с точки зрения их историко-архитектурной и культурной ценности; авторами проведен анализ исторического, планировочного и функционального развития, анализ архитектурной, градостроительной, мемориальной и иной ценности зданий, осуществлены натурные обследования застройки (фотофиксация), составлен аннотированный список всех исторически ценных градоформирующих объектов; выявлено и оценено историко-градостроительное наследие одного из интересных исторических городов Волгоградской области по своей градостроительной планировочной и композиционной структуре. Составной частью Отчета является список объектов градостроительтва и архитектуры, входящих в состав исторического центра города Камышин, составленный кандидатом исторических наук, профессором ВолгГАСУ С.В.В.., который содержит в том числе фото (общий вид) объектов соответственно на момент составления списка в 2008 году, в частности под номером 138 списка указано: «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг.» с фото этого объекта - том 3 л.д. 106. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.И.В., пояснив, что он участвовал в работе по подготовке Отчета о научно-исследовательской работе «Историко-культурный опорный план города Камышина Волгоградской области» в 2008 году в составе группы, руководителем которой была кандидат исторических наук С.В.В. также он участвовал в работах по разработке предмета охраны объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» в 2014 г., являясь сотрудником государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры». Указал, что в ходе проведения данного историко-культурного исследования не проводились работы по выявлению новых объектов культурного наследия, Отчет о научно-исследовательской работе использовался для определения предмета охраны объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» как архитектурного ансамбля, который уже был поставлен на государственную охрану, также при определении предмета охраны был определен перечень объектов, представляющих ценность, входящих в состав ансамбля. Отчет содержит сделанные им фото объектов, входящих в состав ансамбля по состоянию на 2008 год.

Относительно историко-культурной ценности архитектурного ансамбля свидетель пояснил, что ценность исторического центра города Камышина и особенности, послужившие основаниями постановки его в реестр, прежде всего состоят в хорошей сохранности подлинной его планировочной структуры конца 19 века, это исторический планировочный каркас, трассировка основных улиц, кварталов, площадей, входивших в исторический центр. Выделяются три исторические магистрали, в том числе 

<

адрес>, бывший Царицынский тракт, по которому в 17 веке шла дорога на ФИО21. Исторически это прямоугольная квартальная застройка. Хорошая сохранность городских усадеб – обычно это жилой дом, флигели, хозяйственные постройки, конюшни, каретные, в том числе и усадьба ФИО22. Для них характерна низкоэтажная застройка в русском стиле или каменная, дворовой фасад, боковой уличный фасад, традиционные материалы отделки. Особое внимание обращалось на фиксацию пересечения и углов - это ценная градостроительная характеристика. Обычно дома ставили на пересечении улиц или со скошенными углами, полукруглые или с башенками, в г. Камышине есть такие примеры. Также свидетель пояснил, что участвовал в историко-культурном обследовании объекта еще в 1990 годах, изучал планы БТИ 1920-х годов, в которых указывались годы постройки, наименования владений и т.д.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части Приказ по содержанию предусмотренных им правовых предписаний относительно определения предмета охраны и элементов объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» как градостроительного ансамбля соответствует положениям Федерального закона №73-ФЗ, Закона Волгоградской области №1908-ОД и иным нормативным правовом актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим спорные отношения. Предмет охраны и перечень элементов названного объекта культурного наследия, включенного в государственный реестр в соответствии со статьей 64 Федерального закона №73-ФЗ, то есть в соответствии с законодательством, действовавшим до его принятия, определен согласно Порядку от 13 января 2016 г. № 28 на основании проведенных специалистами в соответствующих областях историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований, в ходе которых определена культурно –историческая ценность объекта (и соответственно его частей), особенности объекта, послужившие основанием для включения его в государственный реестр объектов культурного наследия. 

При этом, вопреки доводам истца оснований для проведения в целях принятия оспариваемого нормативного правового акта государственной историко-культурной экспертизы не имелось, поскольку с учетом положений статей 18, 28 - 32 Федерального закона № 73-ФЗ порядок определения и утверждения предмета охраны на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы применяется в отношении не включенных в реестр объектов культурного наследия Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия при реализации процедуры их включения в него, однако, как установлено выше, объект «Исторический центр города Камышина» являлся включенным в реестр на дату вступления в силу указанного Федерального закона по приведенным выше основаниям.

Кроме того, в силу пункта 6.1 Порядка от 13 января 2016 г. № 28 предмет охраны ансамбля формируется с учетом градостроительных, ландшафтных, объемно-пространственных, планировочных, архитектурно-стилистических, функциональных характеристик элементов и не является совокупностью предметов охраны каждого отдельного памятника, входящего в состав ансамбля.

В связи с чем доводы административного истца о незаконности оспариваемого Приказа, со ссылкой на то, что в нем не выделен отдельно предмет охраны элемента объекта культурного наследия «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг.», признаются необоснованными.

При этом и представители административного ответчика, в том числе в письменных пояснениях, и свидетель Ш.И.В. поясняли, в чем состоит историко-культурная ценность спорного элемента ансамбля, как и других его элементов, послуживших основанием для включения объекта в государственный реестр. 

Также суд полагает, что не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что представленная им в копиях проектная документация по перепланировке жилых помещений квартир № 

<

...>, расположенных по адресу. 

<

адрес> нежилые помещения и размещению в них закусочной по указанному адресу, а также постановление муниципалитета об утверждении акта ввода в эксплуатацию данной закусочной, предусматривали демонтаж и снос объекта культурного наследия - том 1 л.д.24-48,211-230.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, согласно копии протокола заседания межведомственной комиссии администрации года Камышина Волгоградской области от 12 сентября 2001 г. комиссия приняла решение признать непригодными для проживания жилые помещения квартир № 

<

...>, расположенных по адресу. 

<

адрес> разрешить перепланировку этих помещений для перевода в нежилой фонд. При этом в данном протоколе указано, что дом, расположенный по адресу. 

<

адрес>, год постройки до 1900 г.- это одноэтажное кирпичное здание, которое состоит из трех квартир, в том числе квартир 2,3, непригодных для проживания, в отношении которых собственник ставит указанный вопрос о переводе их в нежилые помещения - том 1 л.д.24.

Согласно копии архитектурно-планировочного решения закусочной, в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от 2001 года (далее – проектное решение от 2001 г.), проектом разработано архитектурно-планировочное решение закусочной взамен сносимой ветхой части жилого дома. Квартира № 

<

...> жилого дома сохраняется и отделяется от проектируемой закусочной противопожарной стеной. При этом, отделка фасадов должна быть выполнена согласно паспорту отделки и цветовому решению, приведенному в проектной документации - том 1 л.д.211-218. 

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного главой администрации города Камышина, приемочная комиссия решением от 7 августа 2002 г. приняла законченную строительством закусочную по адресу 

<

адрес>, признав её созданной в соответствии с проектно-сметной документацией. Постановлением администрации города Камышина Волгоградской области от 12 августа 2002 г. №1376-п утвержден данный акт приемки в эксплуатацию здания закусочной общей площадью 163,6 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. 

Из чего следует, что поскольку только часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подвергалась перепланировке (сносу и демонтажу ветхих частей здания), следовательно, доводы административного истца о том, что строительство закусочной в помещениях квартир № 

<

...> и № 

<

...> предусматривало демонтаж и снос здания дома как составной части объекта культурного наследия, не являются обоснованными.

Кроме того, само проектное решение от 2001 г. и имеющиеся в нем чертежи фасада здания предусматривали физическую сохранность и целостность дома и не предполагали ни снос здания в целом, ни изменение его исторического облика. Напротив, обязательным условием было выполнение отделки фасада здания согласно паспорту отделки высококачественными материалами - том 1 л.д.217-218.

При том, что как видно из приведенных выше документов внешний облик здания, зафиксированный на фото в Отчете о научно-исследовательской работе от 2008 г. соответствовал историческому облику и проектному решению фасада здания от 2001 года - л.д. 217 тома 1, л.д.106 тома 3.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области В.Д.В., из пояснений которого следует, что, исходя из представленных истцом копий документов, в том числе архитектурно-планировочного решения закусочной в жилом 

<

адрес> от 2001 г., акта приемки законченного строительством объекта от 2002г. можно сказать, что при переводе здания из жилого в нежилое (закусочную), были снесены ветхие стены и установлены новые; какие именно стены были снесены исходя из документов, представленных в материалы дела, свидетель пояснить не мог. Указал, что новый фасад здания был отделан в соответствии с техническим паспортом. Также пояснил, что данные документы о переводе здания из жилого в нежилое в администрации городского округа в настоящее время отсутствуют, однако, они не свидетельствуют о сносе или ликвидации объекта. Также подтвердил, что в 2013 г. выдавалось разрешение на реконструкцию спорного объекта (на двухэтажное), но реконструкция здания не была произведена.

Согласно письменной информации администрации городского округа городского округа – город Камышин Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и иных документов проектной документации в отношении здания «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг.» администрацией не выдавалось - том 2 л.д.18. 

Помимо этого, суд обращает внимание на правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГг. №45-КАД21-19-К7, согласно которой обстоятельства уничтожения или гибели объекта культурного наследия, который может быть воссоздан на соответствующей территории, не приводят к безусловному прекращению в отношении названного объекта и его территории охранных обязательств государства. Объект культурного наследия и входящая в его состав территория не подлежат государственной охране только в случае исключения такого объекта из государственного реестра. Снос объекта культурного наследия, включенного в государственный реестр, запрещен (статья 16.1 47.6 Федерального закона №73-ФЗ). 

Как установлено по настоящему делу, документов, подтверждающих исключение названного объекта культурного наследия из государственного реестра, не имеется. Следовательно, истец, являясь владельцем составной части (элемента) объекта культурного наследия, обязан исполнять охранные обязательства и проводить соответствующие мероприятия по его сохранению (ст. 40, 45, 47, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона №73-ФЗ).

При таких обстоятельствах доводы административного истца в обоснование исковых требований не состоятельны и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Поскольку оспариваемый Приказ не противоречит законодательству и не нарушает прав административного истца, суд на основании положений части 2 статьи 215 КАС РФ полагает в удовлетворении административного иска отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ИП ФИО2 о признании не действующим приказа комитета культуры Волгоградской области от 26 октября 2016 г. №01-20/372 «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XX вв., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Камышин» в части включения здания «владение ФИО22» (главный дом, флигель) по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1892-1902 гг. в перечень объектов исторического центра г.Камышина, отказать. 

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете «Волгоградская правда» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Волгоградской области, если названное печатное издание прекратило свою деятельность. 

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгоградский областной суд.

Судья Камышникова Н.М.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г.