35RS0001-01-2025-001930-24

Дело № 2-2561/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Й. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу BMW 520D Xdrive гос. № причинены механические повреждения. Истец 08.08.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, который урегулирован надлежащим образом не был, 25.08.2023 выплачены денежные средства в размере 127100 руб., 08.11.2023 выплачена УТС в размере 25867,93 руб.. 06.02.2024 произведена доплата денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 67900 руб., 22.10.2024 по решению Череповецкого городского суда выплачены денежные средства в размере 167917, из который 43500 руб. страховое возмещение, 86667 руб. – убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик 09.01.2025 произвел выплату денежных средств в размере 43500 руб.. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250982,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14275,22 руб..

В судебное заседание истец Й. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520XDrive, гос.н. №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец 08.08.2023 направил заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставив банковские реквизиты.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составил калькуляцию.

Истец 17.08.2023 направил заявление, в котором указал, что с суммой страхового возмещения не согласен, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ц..

24.08.2023 истец повторно обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

Письмом от 24.08.2023 ответчик сообщил, что выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, сообщили, что страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты.

25.08.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 127100 руб., 08.11.2023 произвел выплату УТС в размере 25867,93 руб.. 

Решением финансового уполномоченного № от 24.01.2024 требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 67900 руб..

Выплачено ответчиком 06.02.2024.

Решением Череповецкого городского суда от 03 июня 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43500 руб., убытки в размере 86667 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 21750 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4103,34 руб..

Решение исполнено 22.10.2024.

Указанными судебными актами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 238500 руб..

13.11.2024 истец направил заявление о выплате неустойки.

09.01.2025 страховщик перечислил неустойку в размере 43500 руб.. 

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2025 № в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2023 по 22.10.2024.

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, согласно которому общий размер страхового возмещения составляет 238500 руб., неустойка за период 29.08.2023 по 22.10.2024 составляет 1001700 руб. (238500 х1%х 420 дней), ответчиком выплачена неустойка в размере 43500 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 356500 руб. (400000-43500).

Поскольку истцом заявлены требования о выплате неустойки в размере 250982,73 руб., суд взыскивает неустойку, согласно расчету истца.

Решая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 23.09.2024 по 22.10.2024 (30 дней), составляют 1349,73 руб. (86667 руб. х19%/366х30). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8569,97 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 250982,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1349,73 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8569,97 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина