АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

осужденной Салимовой Р.А.

адвоката Тузова А.В. 

прокурора Вьюговой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2019 года, которым

Салимова Р.А., ... ранее судима:

- ...

...

... 

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Салимовой под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тузова А.В. о законности приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества Г.Т.А.

Преступление совершено 3 марта 2020 года в адрес РБ, адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 2 марта 2011 года, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 3 марта 2020 года, она была погашена. Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что подтверждается показаниями ФИО1. Указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ предлагается исключить и назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Салимова ранее судима к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделала, и в период непогашенной судимости вновь совершила преступление. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям закона, кроме того, оно не будет способствовать достижению целей исправления осуждённой.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, потерпевшей, государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий по ч. 1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества является верной.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. 

Отягчающее наказание обстоятельство судом учтено обоснованно, выводы суда в этой части мотивированы. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима, судом определен правильно. 

Таким образом, справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении наказания без учета отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, в приговоре мотивированы. 

Оснований для исключения применения положений части 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, её судимость по приговору ... от 2 марта 2011 года погашена в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Исключая погашенную судимость из вводной части приговора, суд не находит оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку, исключение погашенной судимости из вводной части приговора не влечет правовых последствий, в том числе не влияет на учёт в её действиях рецидива преступлений. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора следует указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание об осуждении её приговором ... от 2 марта 2011 г. В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников 

... 

...