ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-59/2018

Производство № 22к-340/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Литвиновой А.В., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Джанкойского межрайонного прокурора на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Джанкойский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Джанкойский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым срок домашнего ареста ФИО1 был продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Джанкойский межрайонный прокурор старший советник юстиции ФИО10 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, и принять новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что согласно предоставленной информации результатов оперативно-розыскной деятельности, обвиняемый ФИО1 использовал мобильный терминал сотовой связи для переговоров с ФИО11, ФИО1, а также иными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил возложенные на него ограничения в виде запрета использования средствами связи, что препятствует установлению истины по уголовному делу, а также затрудняет проведение предварительного следствия.

Ссылаясь на положения ст. 22 Конституции РФ, ст. 108 УПК РФ, указывает, что основанием для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 послужило то, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, и в случае неизбрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, вновь нарушить возложенные на него запреты, связанные с мерой пресечения, что послужит препятствием для принятия законного решения по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого и его защитника, возражавших против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда может заключаться в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции указал, что органом следствия не представлено весомых доказательств того, что мера пресечения подлежит изменению на данном этапе производства предварительного расследования, а доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Кроме того, по мнению суда представленные суду данные о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, свидетельствуют о том, что указанные телефонные переговоры между абонентами +79780601956 ФИО1 и номером +79787895692 ФИО11 не несут в себе информации, которая, по мнению органов следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо повлиять на ход рассмотрения дела, то есть не зафиксированы факты общения с другими фигурантами по данному уголовному делу, а суть телефонных разговоров сводится лишь к общению на бытовом уровне, как супругов. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 не учел обстоятельства дела, согласно, которым ФИО14 обвиняется в совершении не одного, а нескольких групповых преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о его личности, согласно которым он не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту жительства характеризуется негативно (л.д. 68). 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обвиняемым были нарушены ограничения, возложенные на него судом при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое выразилось в телефонных переговорах между обвиняемым ФИО1 и не только его гражданской женой - ФИО11, но и с ФИО1, а также иными неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в этих разговорах обсуждались не только «бытовые темы», но и вопросы об изменении меры пресечения, а также итоги проведения очной ставки с соучастником совершенных деяний (л.д. 57-64).

Также из пояснений следователя в суде первой инстанции (л.д. 73) следует, что двум другим соучастникам уже была изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что один из них общался с бывшей супругой, а второй с сожительницей.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что ФИО14 может во избежание уголовной ответственности выехать на территорию Украины (л.д. 66), и сам ФИО14 в разговоре с неустановленным мужчиной не отрицал факт выезда на территорию Украины на 4 дня (л.д. 64). 

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не принял во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В представленных следователем материалах в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО14 к совершению инкриминируемых ему деяний: - протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1; - постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также данные о невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения: - постановление о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей; - стенограмма телефонных переговоров.

При принятии решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает объем процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, которые необходимо выполнить, в том числе и для окончания предварительного следствия по делу (л.д. 24-26). 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО14 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Учитывая также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется с негативной стороны, суд считает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, что послужит препятствием для принятия законного решения по уголовному делу.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, необходимых для изменения ФИО14 меры пресечения на заключение под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку не уменьшают возможность ФИО14 противодействовать следствию и не могут гарантировать обеспечение его надлежащего поведения в будущем. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО14 вынесено компетентным лицом – следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО8, согласованного с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Джанкойский» подполковником юстиции ФИО12.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО14 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 - удовлетворить. 

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 25 (двадцать пять) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов