44г-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 января 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя ООО «Велма-НН» - ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велма-НН» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велма-НН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 93 500 рублей (где основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом 83 000 рублей, штраф за просрочку платежа 500 рублей), а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей. В обоснование иска указано, что 30.05.2012 г. между сторонами был заключен договор микрозайма №16/231, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 14 дней под 732% годовых. Ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила и проценты не уплатила, требование истца о погашении задолженности не исполнила.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года исковые требования ООО «Велма-НН» удовлетворены. 

С ФИО2 в пользу ООО «Велма-НН» взыскана задолженность по договору микрозайма № 16/231 от 30.05.2012 года в размере 93500 рублей (где 10000 рублей задолженность по сумме займа, 83000 рублей проценты за пользование займом за период с 30.05.2012 года по 13.02.2017 года, 500 рублей штраф за просрочку платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей, а всего 96505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

13 ноября 2017 года дело истребовано из Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области.

23 ноября 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 28 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, президиум Нижегородского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2012 г. ООО «Велма-НН», являющееся микрофинансовой организацией, и ФИО5 (ранее ФИО6) М.В. заключили договор займа N 16/231, по которому ООО «Велма-НН» предоставило ФИО2 заем в размере 10000 рублей на срок до 12 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. ФИО2 обязалась возвратить полученный займ и проценты в общей сумме 12520 руб. не позднее 12 июня 2012 года. Однако обязательство не выполнила. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2013 года с ФИО7 взыскано в пользу ООО «Велма-НН» 10 000 рублей сумма долга, 83 000 рублей проценты, штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,00 рублей, а всего 95003,00 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2017 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

20 февраля 2017 года микрофинансовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку платежа, всего, в размере 93500 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «Велма-НН» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, суд, руководствуясь ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по своевременному и в полном объеме возврату суммы микрозайма, из размера невозвращенных заемных средств и установленных договором микрозайма процентов за пользование кредитом, а также продолжительности не исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции Нижегородского областного суда не может согласиться с решением районного суда и апелляционным определением по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Велма-НН» предоставило ФИО2 заем в размере 10000 рублей на срок с 30 мая 2012 года по 12 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков платежа: уплата займодавцу за пользование предоставленными денежными средствами 2% от суммы займа за каждый день до дня его фактического погашения, о взыскании которых истцом заявлено не было.

Согласно п.7.2 при просрочке уплаты суммы, указанной в п.п.4.2 договора, более, чем на пятнадцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.Однако судами не были учтены положения Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающего порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из толкования положений Закона о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая данную специфику деятельности микрофинансовых организаций, предоставляющих кредит на короткий срок под проценты без ограничения их размера, суду необходимо было дать правовую оценку условиям договора в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства и определить размер процентов, которые он должен выплатить микрофинансовой организации.

Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО2 в пользу микрофинансовой организации ООО «Велма-НН» проценты за пользование микрозаймом в размере 732 процента за период, составляющий 1721 день, суды исходили из того, что установленные договором проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой вывод судебных инстанций противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 3.1 договора микрозайма, заключенного между микрофинансовой организацией и ФИО2 30 мая 2012 года, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 12 июня 2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 мая 2012г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г. (п.9).

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом исходя из 732 процентов годовых за 1721 день, в то время как срок действия договора микрозайма составил 14 дней, этого не учел, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, не установил.

Взыскивая задолженность по процентам, суд исходил из периода просрочки с 30 мая 2012 года по 13 февраля 2017 года и пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 334200 рублей, однако истцом для целей взыскания уменьшен до заявленной в иске суммы 83000 рублей.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Как видно из искового заявления, период, за который истцом поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование займом, не указан. Расчет, приложенный к исковому заявлению, сделан исходя из 415 дней займа без указания на начало и окончание периода взыскания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет задолженности за период с 30 мая 2012 года по 13 февраля 2017 года (1721 день) в сумме 334200 рублей. Однако требований о взыскании задолженности за период с 30 мая 2012 года по 13 февраля 2017 года истцом в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, заявлено не было.

В силу п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Таким образом, суду при отсутствии в исковом заявлении указания на период просрочки, следовало установить данное обстоятельство, что являлось препятствием к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Исходя из изложенного, решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года по иску ООО «Велма-НН» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма отменить.

Дело направить новое рассмотрение в Сормовский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда. 

Председательствующий В.И. Поправко