Дело №1-163/2021

37RS0005-01-2021-001678-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 июня 2021 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Войкина А.А., 

при помощнике судьи Авдеевой К.В., 

с участием: 

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя Скрябина Д.Г., 

защитника – адвоката ИЦКА Кудряшова В.А.,

представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного охранником в 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, расположенного вблизи д.

<

адрес>, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, с целью доехать до 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, вновь нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

В 14 часов 35 минут того же дня ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на обочине автодороги Р 132 «Золотое кольцо» 163 км., Ивановский район (№) остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с изложенным ФИО1 в тот же день в 14 часов 49 минут по вышеуказанному адресу было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в результате которого было установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 на вышеуказанное время составило 0.583 мг./л., то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния, а именно: с фактом привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который не погашен на момент совершения преступления, управления в вышеуказанное время и место автомобилем «Лада Largus KS035L» в состоянии опьянения при изложенных обстоятельствах после употребления алкогольных напитков, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен; свою вину признаёт полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник - адвокат Кудряшов В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скрябин Д.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая указанное обстоятельство, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (л.д.74), за исключением составообразующего факта привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в январе 2021 года (л.д.79-80,85), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75,76), является военным пенсионером (л.д.62), согласно его пояснениям является участником боевых действий, был награжден, проживает в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.73), трудоустроен в 

<

данные изъяты> охранником, по месту работы характеризуется положительно (л.д.68).

По месту жительства УУП ОМВД России по Октябрьскому району характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего сына (л.д.78). 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, учитывая как дачу ФИО1 подробных и признательных показаний, так и участие в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого он указал маршрут своего следования и место выявления преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства несения им военной службы, включая признания его военным пенсионером, а также наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка (л.д.73).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его возраст, официальное трудоустройство, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, трудоспособного, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному видом наказания для виновного будут являться обязательные работы, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание в максимальном размере. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, учитывая при этом, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом избранного судом вида наказания положения ст.73 и 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Также в рассматриваемом случае не подлежат применению и положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке на алкотектор «Юпитер», чек-тест - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при наличии ходатайства выдаются заинтересованным лицам с приобщением к материалам дела заверенных копий. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Судья Войкин А.А.