Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд требованиями к ответчикам о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 

<

данные изъяты> под 20,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов наследниками первой очереди – супругой ФИО1, дочерью ФИО2 не исполнены.

В связи с неисполнением должниками обязанности по возврату основного долга и процентов в порядке наследования, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что кредит был застрахован на случай смерти заемщика, в связи с чем после смерти супруга она обратилась в банк с соответствующим заявлением, просила приостановить начисление процентов; подала заявление нотариусу на принятие наследства, открывшегося после смерти супруга, ее дочь отказалась от наследства в ее пользу; свидетельство на наследство не получила в связи с отсутствием денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). В соответствии с условиями договора заемщику были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 20,5% годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками (л.д.30).

Согласно Индивидуальных условий «Потребительского кредита», процентная ставка установлена в размере 20,5% годовых (л.д.11).

В соответствии с п.4.2.3 Общий условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.36-37). 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку погашение суммы задолженности заемщиком не производилось в связи со смертью (л.д.30), на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> (л.д.31).

Расчет задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. 

После смерти ФИО3 нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края ФИО4 заведено наследственное дело, в рамках которого наследником к имуществу является ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства (л.д.50).

Наследник первой очереди – дочь ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем обстоятельствам в пользу ФИО1 (л.д.45).

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, не выдано, исходя из материалов наследственного дела, круг наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 составляют: 

- денежные суммы (вклад), внесенные наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в Подразделение №8644/0311 Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счет № в размере 

<

данные изъяты>;

- денежные суммы (вклад), внесенные наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в Подразделение №8644/0317 Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счет № в размере 

<

данные изъяты> (л.д.54-55);

- трехкомнатный жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.66);

- автомобиль ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.70);

- ружье ИЖ-27, 12 кал. №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.70).

Учитывая, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО3 в размере 1/2 доли, в денежном выражении стоимость принадлежащего ФИО1 наследственного имущества составляет: 

- от денежной компенсации по вкладам: 

<

данные изъяты>

- ? доли от стоимости ружья – 

<

данные изъяты> 

- ? доли от стоимости автомобиля ВАЗ-21061 – 

<

данные изъяты>;

- ? доли от стоимости жилого дома – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам ФИО3, составляет 

<

данные изъяты>, что является достаточным для удовлетворения требований Банка. 

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку ФИО2 отказалась от принятия наследства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Довод ФИО1 об участии ФИО3 в программе добровольного страхования при получении кредита судом проверен, однако, как установлено в судебном заседании, смерть ФИО3 не признана страховым случаем (л.д.104-146). 

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития Застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы) – л.д.16-20, в то время как причиной смерти ФИО3 явилось заболевание (л.д.114).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которого она дала свое согласие на исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>. 

В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года