Председательствующий: судья Бардышева Е.И. Дело № 22-4750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Ломановой Н.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 

<

дата> Ужурским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Шарыповского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто);

2) 

<

дата> Ужурским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесённых постановлением Шарыповского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), пунктам «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (по трём преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательного осуждён к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей (наказание в виде штрафа отбыто 

<

дата>, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

3) 

<

дата> Шарыповским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 

<

дата> Ужурского районного суда 

<

адрес> к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии со штрафом в размере 8000 рублей (наказание в виде штрафа отбыто 

<

дата>), освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно 

<

дата> по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (наказание в виде лишения свободы не отбыто);

4) 

<

дата> Ужурским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пунктам «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Шарыповского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

5) 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> и ЗАТО 

<

адрес> края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства: с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцам, 

<

дата> по постановлению Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 06 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; освобождённого условно-досрочно на основании постановления Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на 01 год 02 месяца 27 дней (наказание не отбыто);

осужден:

по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящем приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Ломанову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО2 на сумму 15 720 рублей, которая совершена 14 декабря 2022 года в с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, полагал о наличии у него права брать золотые изделия и денежные средства, принадлежащие ФИО2, поскольку она является его супругой, у них совместное хозяйство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым и подлежащим отмене, при этом доводов к этому не приводит.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Н.С. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку, по мнению защиты в действиях ФИО3 усматриваются признаки самоуправства. Требования мотивированы тем, что из показаний ФИО3 следует, что он состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО16, ведет с ней совместное хозяйство, предметы и деньги забрал, чтобы иметь деньги на проезд к месту работы, золотые украшения намеривался выкупить из ломбарда. Ранее они с супругой обсуждали, что золотые изделия сдадут и купят другое изделия. В ходе следствия он плохо помнил события из-за плохого самочувствия. Давал признательные показания, поскольку не понимал происходящего. Однако судом не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Полагает что судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны толковаться в пользу ФИО3. Судом в приговоре доказательства лишь перечислены, оценки им не дано, анализ доказательств отсутствует, противоречивость доказательств не устранена. 

Прокурором Большеулуйского района Красноярского края Порядиным Ф.П. на доводы апелляционной жалобы защитника поданы возражения, в которых он указывает не несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены. 

Время, место, способ и мотив преступления судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Нарушений при вынесении приговора судом не допущено. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не смотря на непризнание им в ходе судебного разбирательства вины, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, подробными признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката из которых следует, что он признал факт кражи золотой цепочки с подвеской и денежных средств принадлежащих Потерпевший №1; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что её муж ФИО1 14.12.2022 года похитил принадлежащие ей золотую цепочку с кулоном, которые ей были подарены до брака с Носковым и монеты достоинством 10 рублей на общую сумму 7360 рублей, которые она накопила также до вступления в брак с Носковым. Разрешения брать имущество ФИО3 она не разрешала, ущерб в сумме 15720 рублей является для нее значительным; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он состоял в браке с Потерпевший №1 и около 10-11 лет назад подарил ей цепочку с подвеской из золота, которые приобретал за сумму около 17 000 рублей. В конце декабря 2022 года он встретил Потерпевший №1, которая рассказала, что ее муж украл у нее цепочку с подвеской;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 из которых следует, что в декабре 2022 года к ним приехал ФИО1, у которого были денежные средства, в том числе много монет по 10 рублей, которые в период проживания в их доме он тратил на приобретение спиртного;

показаниями работника ломбарда - свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 14.12.2022г. по своему паспорту сдал в ломбард золотую цепочку с кулоном, за выкупом в ломбард не обращался; а также протоколом осмотра места происшествия, залогового билета, похищенных золотой цепочку с кулоном, которые были изъяты из ломбарда; сведениями о стоимости похищенных золотых изделий и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он имел право распоряжаться имуществом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, самого ФИО1 данные им на предварительном следствии, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката, допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования проведен надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания следственного действия от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственного действия и содержанию протокола не поступало. Оснований к признанию данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Достоверность изложенных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод осужденного ФИО1 о том, что он имел право на имущество, находящееся в доме потерпевшей, признал его несостоятельным, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд отверг позицию защиты о невиновности, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований также не имеется.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенных ими в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что выводы суда базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и объективно. С учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, изложенную в письменном заявлении от 

<

дата>, в котором он сообщает, что украл деньги жены в сумме около 7000 рублей из картонной копилки, в явке с повинной от 

<

дата>, в которой он указывает, что совершил хищение у своей жены Потерпевший №1 золотой цепочки и денег из копилки около 7000 рублей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании в ходе предварительного расследования на место, время и способ совершения преступления, подтверждении их при проверке на месте его показаний 

<

дата>; в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: неблагополучное состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, не находя оснований для учета последнего обстоятельства в качества смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом несоразмерности этой меры характеру преступления и наступившим последствиям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при этом судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 180-186) добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, а именно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил сведения о ломбарде, в который он сдал похищенные у потерпевшей цепочку и кулон. На основании полученной от ФИО1 информации была проведена выемка в ломбарде, в ходе которого были изъяты залоговый билет и похищенные золотая цепочка с кулоном, которые были возвращены потерпевшей.

Однако, это обстоятельство суд не принял во внимание и в описательно-мотивировочной части приговора не указал причины, по которым активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не было признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО1 и смягчить назначенное осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров.

Изменяя состоявшееся судебное решение и смягчая осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, иные обстоятельства дела, не усматривает в действиях осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного.

Из материалов дела усматривается, что умышленное корыстное преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения. В приговоре суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения и невозможность его сохранения, обоснованно применив в отношении ФИО1 требования ст. 70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что неотбытый срок наказания по приговору от 19.05.2020г. составляет 1 год 2 месяца 27 дней, вместо 1 года 2 месяцев 127 дней, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, так как во вводной части приговора неотбытый срок указан верно. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным указанием неотбытой срока наказания по приговору от 19 мая 2020 года – 1 год 2 месяца 27 дней;

признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 19.05.2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сысоевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова